Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием защитника Сон П.Б.., прокурора Сысоевой С.М., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 22 августа 2016 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» на постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛПК»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 5 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «ЛПК» (далее – ООО «ЛПК») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «ЛПК» обратилось с жалобой в Пермский краевой суд, в которой поставило вопрос об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование данного требования указало, что при рассмотрении дела судьей не учтено, что прокурорская проверка проводилась в сфере лесопользования, поэтому предметом проверки должны быть документы, касающиеся лесопользования, а не иные. Оснований для проведения проверки законодательства в области охраны труда у прокурора не имелось. Кроме того, проверка проведена 2 марта 2016 года, 17 мая 2016 года ООО «ЛПК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Считает, что требование прокурора являлось не исполнимым, с учетом того, что срок для исполнения требования от 16 марта 2016 года составлял 1 день, истребован был большой объем информации и документов, кроме того, не были указаны периоды, за которые следует представить документы. Считает, что Общество привлечено за неисполнение требования прокурора от 16 марта 2016 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что судьёй районного суда не установлены обстоятельства, которые подлежали установлению в силу ст.26.1 КоАП РФ. Указывает, что умысел у юридического лица на совершение вменяемого административного правонарушения отсутствует, совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ЛПК» - директор Новоселова Н.Н. и защитник Рычагов М.Н., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Защитник ООО «ЛПК» Сон П.Б. поддержал изложенные в жалобе доводы и дал пояснения в пределах доводов жалобы.

Прокурор прокуратуры Пермского края жалобу Сысоева С.М. полагала не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.1 ст.22 данного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Привлекая ООО «ЛПК» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2016 года заместителем прокурора Ильинского района в адрес директора ООО «ЛПК» Новоселовой Н.Н. направлено требование о предоставлении информации, касающихся соблюдения конкретных требований законодательства в области охраны труда, в срок не позднее 18 марта 2016 года. Данное требование исполнено не было, что послужило основанием для направления заместителем прокурора Ильинского района 26 мая 2016 года вновь требования о предоставлении в срок не позднее 3 июня 2016 года следующей информации: об обучении директора ООО «ЛПК» по охране труда с приложением удостоверения, об обучении комиссии по проверке знаний в предприятии с приложением удостоверений, о предоставлении программы обучения работников, протоколов обучения работников, программы вводного инструктажа по охране труда, журнала вводного инструктажа по охране труда, программы первичного инструктажа по охране труда, перечня инструкций по охране труда, инструкции по охране труда на рабочем месте по профессиям или по видам работ, журнала первичного инструктажа по охране труда, журнала регистрации инструктажа по электробезопасности и присвоению первой группы по электробезопасности не электротехническому персоналу, удостоверения по обучению по электробезопасности с группой допуска на человека, проходящего инструктаж, инструкции по электробезопасности не электротехнического персонала, перечня профессий, по которым проводится инструктаж по электробезопасности, документов, подтверждающих проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников, документов, подтверждающих проведение психиатрических осмотров работников, документов, подтверждающих проведение и оформление стажировки работников, документов, подтверждающих выдачу и ведении документации по средствам индивидуальной защиты работников, документов, подтверждающих проведение аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда, документов, подтверждающих проведение планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений (актов осмотра, плана планово-предупредительного ремонта, журналов и т.д.), перечня ежегодно реализуемых мероприятий по улучшению условий охраны труда и снижению профессиональных рисков, путевых листов на автомобильный транспорт, приказа об утверждении ответственного за выпуск автотранспорта на линию и обучения безопасности дорожного движения с приложением удостоверения, журнала учета путевых листов. Требование прокурора от 26 мая 2016 года получено юридическим лицом 27 мая 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что требование прокурора в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении.

Факт совершения ООО «ЛПК» правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования ст.26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда исследованы обстоятельства совершения ООО «Лукойл-Пермь» вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ООО «ЛПК» правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы жалобы отмену постановления судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ЛПК» состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у прокурора оснований для проведения проверки соблюдения законодательства в области охраны труда являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе. Вопреки доводам заявителя, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с поступлением информации о фактах нарушений закона, но и в инициативном порядке. Кроме того, как следует из материалов дела, 6 октября 2015 года прокуратурой Пермского края было направлено в адрес районных, городских и специализированых прокуроров края Указание об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства, направленного на декриминализацию лесной отрасти, в том числе путем своевременного получения информации на предмет исполнения требований федерального законодательства, в том числе трудового.

То обстоятельство, что на момент направления прокурором требования о предоставлении информации и документов, касающихся соблюдения законодательства об охране труда, в отношении ООО «ЛПК» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, не освобождало юридическое лицо от выполнения законного требования прокурора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у юридического лица отсутствовал умысел на невыполнение требование прокурора, нельзя признать состоятельным. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «ЛПК» имело реальную возможность исполнить требование прокурора от 26 мая 2016 года, однако, должных мер к тому не приняло. Материалами дела подтверждается, что требование прокурора о предоставлении информации документов было получено юридическим лицом заблаговременно. В случае недостаточности срока для исполнения требования юридическое лицо не лишено было возможности обратиться с мотивированным заявлением к прокурору о продлении срока для исполнения требования прокурора. Кроме того о наличии такого требования прокурора ООО «ЛПК было известно в марте 2016 года, когда юридическим лицом было получено первоначальное требование. Поскольку ООО «ЛПК» заблаговременно получило требование прокурора от 26 мая 2016 года о предоставлении информации и документов невыполнение данного требования в установленный срок свидетельствует о наличии вины юридического лица в форме умысла.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ЛПК» возможности выполнить требования прокурора, содержащиеся в письме от 26 мая 2016 года, в срок не позднее 3 июня 2016 года, в суд не представлено.

Доводы жалобы о привлечении ООО «ЛПК» к административной ответственности за невыполнение требования прокурора от 16 марта 2016 года, являются необоснованными. Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, привлекая ООО «ЛПК» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из факта невыполнения юридическим лицом 3 июня 2016 года требования прокурора.

Оснований для признания совершенного ООО «ЛПК» административного правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ при пересмотре дела судьей краевого суда не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судья краевого суда, учитывая общественную опасность правонарушения, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что основания для признания совершенного ООО «ЛПК» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛПК» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 5 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -подпись-