Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева В. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иго Е.М. № от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сергеева В. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иго Е.М. № от 24 декабря 2021 года Сергеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней Сергеев В.В. выражает несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что вывод должностного лица административного органа об отсутствии оснований полагать, что необходимость внесения изменений в проектную документацию, что в свою очередь потребовало проведение повторной экспертизы проектно-сметной документации, делало невозможным ввод объекта <данные изъяты> (далее - объект) в эксплуатацию в установленный срок, представляется неверным. В целях присоединения объекта к сетям водоснабжения на этапе проектирования были выданы технические условия, выполнить которые не представилось возможным по причине смены ресурсоснабжающей организации. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выданы новые технические условия на присоединение к сети водоснабжения, которые потребовали формирование дополнительного земельного участка, корректировку проектной документации и ее повторную государственную экспертизу. Все необходимые действия для организации указанных процессов им (Сергеевым В.В.) выполнены, получено положительное заключение государственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что явно свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны, проявления должной заботливости и осмотрительности. Невыполнение техприсоединения к сетям водоснабжения делает невозможным выполнение проектных решений в указанной части (водоснабжения хозяйственно-бытового, на цели наружного и внутреннего пожаротушения и технологические нужды, проведение пуско-наладочных работ), что влечет невозможность получения заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанное соответствие устанавливается в результате осуществления регионального государственного строительного надзора и в силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным для ввода в эксплуатацию. Невозможность завершения работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции обусловлена неоднократным переносом срока поставки шкафа автоматики, о чем неоднократно уведомлял поставщик подрядчика - руководитель <данные изъяты><данные изъяты> Контроль за поставкой осуществлялся, вместе с тем, вмешательство с его (СергееваВ.В.) стороны в финансово-хозяйственную деятельность поставщика оборудования для подрядчика является недопустимым. В связи с ненадлежащим исполнением по вине <данные изъяты> государственного контракта на строительство объекта последний расторгнут в одностороннем порядке. Далее предприняты необходимые меры по завершению строительства объекта, в том числе путем заключения четырех государственных контрактов на выполнение наборов работ. В постановлении справедливо отмечено отсутствие инициативы со стороны Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и его должностных лиц о внесении изменений в соглашение в части переноса срока ввода в эксплуатацию объекта, однако это бездействие не образует состав вменяемого административного правонарушения, сам перенос обусловлен объективными факторами, обжалуемое постановление, как и материалы дела не содержат мотивированное описание состава правонарушения в его (Сергеева В.В.) действиях/бездействии. Учитывая, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено одновременно с делом от 24 декабря 2021 года № по результатам одной и той же проверки на основании приказа от 18 мая 2021 года № 219 за один и тот же проверяемый период с 2018 по 2020 годы, результаты которой оформлены одним и тем же актом, то независимо от количества объектов посягательства должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении, либо на этапе рассмотрения дел одним и тем же должностным лицом дела должны были быть объединены в одно производство. Обратное свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же противоправное действие. Полагает, что неправомерными являются доводы о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вынесенное в тот же день постановление не вступило в законную силу.

В дополнениях к жалобе от 23 мая 2022 года Сергеев В.В. указывает, что Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия Республики Карелия, работником которого он является, в полной мере соответствует положениям ст.50 Гражданского кодекса РФ, коммерческой организацией не является. Поскольку правонарушение совершено им (Сергеевым В.В.) впервые, условия, предусмотренные ст.4.1.1 КоАП РФ, соблюдены и применение преференций, предусмотренных данной нормой, в отношении него является законным и обоснованным.

В судебном заседании Сергеев В.В. доводы жалобы и дополнений поддержал по изложенным в них основаниям. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2020 года № 559, которым действие пунктов 16 - 20(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 года №999, приостановлено до 01 января 2022 года, полагал об отсутствии состава административного правонарушения. Просил прекратить производство по настоящему делу в связи с малозначительностью содеянного на основании ст.2.9 КоАП РФ, в случае, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения, поскольку им (Сергеевым В.В.) были предприняты все возможные действия по вводу объекта в эксплуатацию в срок.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Матвеенко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу. Отметила, что срок Соглашения продлевался на год, однако все возможные меры к исполнению графика ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию Сергеевым В.В. приняты не были. Поскольку состав административного правонарушения является формальным, оснований для прекращения производства по ст.2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.

Заслушав заявителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, а также возражения на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №12-158/2022 в 2 томах, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Статьей 129 Бюджетного кодекса РФ установлено, что межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме: дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации; субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации; субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации; иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации; межбюджетных трансфертов бюджетам государственных внебюджетных фондов.

В силу подп.10 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 года №999 утверждены Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (далее – Правила №999).

Согласно п.п.«в» п.8 Правил №999 в качестве условия предоставления субсидии предусматривается, в том числе заключение соглашения о предоставлении субсидии в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с п.9, подп.«в» п.10, п.11 Правил №999 (в редакции от 01 декабря 2018 года) предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения, подготавливаемого (формируемого) и заключаемого в системе «Электронный бюджет». Соглашение, заключаемое в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации правилами предоставления субсидий, должно содержать, в том числе, перечень объектов капитального строительства и (или) объектов недвижимого имущества и обязательства субъекта Российской Федерации по соблюдению графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции) или приобретению указанных объектов в пределах установленной стоимости строительства (реконструкции) или стоимости приобретения объектов - в отношении субсидий, предоставляемых на софинансирование строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства и (или) приобретение объектов недвижимого имущества. Неотъемлемой частью соглашения о предоставлении субсидии в целях софинансирования строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства является, в частности, график выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции) и соответствующий ему график финансирования мероприятий на каждый год их реализации.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 08декабря 2021 года и оспариваемого постановления от 24 декабря 2021 года, в период с 20мая 2021 года по 25 июня 2021 года должностными лицами Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 18 мая 2021 года №219 в отношении Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Республики Карелия межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение – на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие Республики Карелия на период до 2020 года».

В ходе указанной выше проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Республики Карелия в лице Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия было заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № (далее - Соглашение) в целях софинансирования расходных обязательств Республики Карелия по реализации мероприятия федеральной целевой программы «Развитие Республики Карелия на период до 2020 года» в соответствии с перечнем объектов капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации (муниципальной собственности) и (или) приобретаемых объектов недвижимого имущества в государственную собственность субъекта Российской федерации (муниципальную собственность) согласно Приложению №1 к данному соглашению (раздел I).

В п.4.3.4 Соглашения определено, что Министерство строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия обязуется обеспечивать исполнение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства и (или) приобретению объектов недвижимого имущества согласно Приложению №4 к Соглашению и являющемуся его неотъемлемой частью, формируемому по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 30 сентября 2014 года №999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации».

В соответствии с данным графиком (в редакции дополнительного соглашения от 13августа 2020 года № установлен срок ввода здания под размещение пожарного депо <данные изъяты>, в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе проверочного мероприятия должностным лицом УФК по Республике Карелия установлено, что вышеуказанный объект введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (разрешение администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на ввод объекта в эксплуатацию от 07 июня 2021 года №), что зафиксировано в акте проверки от 09 июля 2021 года.

Таким образом, Сергеев В.В., являясь должностным лицом уполномоченного органа исполнительной власти Республики Карелия - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, на который возложены функции по исполнению (координации исполнения) Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от №№, ДД.ММ.ГГГГ по адресу исполнения должностных обязанностей: <адрес> допустил несоблюдение требований п.4.3.4 Соглашения №, нарушил порядок и условия предоставления (расходования) субсидии, а именно: не обеспечил исполнение Графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства по объекту <данные изъяты>, что повлекло за собой недостижение результата использования Субсидии «Количество реконструированных и приобретенных пожарных депо на территории Республики Карелия».

Вывод о доказанности вины Сергеева В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; приказа УФК по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении плановой выездной проверки в Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия; Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №10-RU10501000-1-2021 от 07июня 2021 года; приказа №32 от 04 февраля 2019 года о назначении Сергеева В.В. на должность заместителя Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия – главного архитектора Республики Карелия; служебного контракта Сергеева В.В. от 04 февраля 2019 года №; должностного регламента заместителя Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия – главного архитектора Республики Карелия от 09 ноября 2018 года; акта выездной проверки Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 09 июля 2021 года; протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; информационных писем ОП <данные изъяты>; положительного заключения экспертизы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ; государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке № от ДД.ММ.ГГГГ; государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, должностное лицо УФК по Республике Карелия обоснованно отвергло позицию стороны защиты и пришло к правильному выводу о виновности СергееваВ.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные должностным лицом доказательства вины СергееваВ.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности привлекаемого лица в его совершении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 09 июля 2013 года № 216-П, Министр строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия осуществляет руководство Министерством на основе единоначалия и несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Министерство функций; распределяет обязанности между заместителями.

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность заместителя Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия - главного архитектора Республики Карелия назначен Сергеев Виталий Валентинович с 04 февраля 2019 года.

В соответствии со служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ о прохождении государственной гражданской службы Республики Карелия и замещении должности государственной гражданской службы Республики Карелия Сергеев В.В. обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместитель Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия - главный архитектор Республики Карелия, учрежденной в целях исполнения полномочий Министерства, в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Республики Карелия.

Согласно пп.4 п.7 Должностного регламента заместителя Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия - главного архитектора Республики Карелия в должностные обязанности заместителя Министра входит руководство работой по строительству объектов адресной инвестиционной программы Республики Карелия, а также объектов в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие Республики Карелия на период до 2020 года».

Таким образом, применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ Сергеев В.В. является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение порядка и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ.

Основания полагать, что должностным лицом Сергеевым В.В. надлежащим образом исполнены служебные обязанности при осуществлении контроля за обеспечением исполнения Графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства по вышеуказанному объекту, у судьи отсутствуют.

Доводы Сергеева В.В. о нарушении срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию ввиду необходимости корректировки проектно-сметной документации, проведении ее повторной экспертизы являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа при рассмотрении дела по существу, обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, оснований не соглашаться с выводами должностного лица у судьи не имеется. Обстоятельства, препятствующие, по мнению Сергеева В.В., своевременному вводу в эксплуатацию объекта, возникли задолго до заключения дополнительного соглашения от 13августа 2020 года, в том числе подлившего срок ввода объекта в эксплуатацию. Многократное продление в одностороннем порядке сроков поставки шкафа автоматики по счету от 26 августа 2020 года также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и выборе добросовестного поставщика для исполнения Соглашения.

Вопреки утверждениям заявителя о его повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же противоправное действие по настоящему делу отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку в рамках плановой проверки были выявлены два самостоятельные правонарушения, которые совершены в результате нескольких различных противоправных действий в разное время, вменяемые административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

Ссылка Сергеева В.В. на постановление Правительства Российской Федерации от 22апреля 2020 года № 559, которым действие пунктов 16 - 20(1) Правил № 999 приостановлено, не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 Постановления от 22 апреля 2020 года №559 до 01 января 2022 года приостанавливается действие пунктов 16 - 20(1) Правил № 999. Согласно пункту 4 указанного Постановления действие настоящего нормативного акта распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2020 года.

Принимая во внимание, что Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено в ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушение пунктов 16 - 20(1) Правил № 999 СергеевуВ.В. не вменялось, а действие пунктов 8, 9, 10 и 11 Правил № 999 Постановлением от 22 апреля 2020 года №559, приостановлено не было, по состоянию на дату исполнения Соглашения (31декабря 2020 года) указанные положения Правил № 999 действовали в полном объеме и подлежали соблюдению.

Административное наказание, назначенное Сергееву В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Сергеев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, как должностное лицо Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, выступающее от имени главного распорядителя бюджетных средств.

В силу п.1 Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Министрество), утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 09 июля 2013 года № 216-П, Министрество является органом исполнительной власти Республики Карелия, проводящим государственную политику и осуществляющим функции в сфере строительства, градостроительной деятельности, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, энергосбережения, повышения энергетической эффективности на территории Республики Карелия и промышленности строительных материалов.

Субъектами правонарушения по ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ являются финансовый орган, главный распорядитель (распорядитель) или получатель средств бюджета.

При этом перечисленные в диспозиции приведенной правовой нормы должностные лица являются специальными субъектами бюджетных правоотношений, понятие которых раскрывается в ст.6 Бюджетного кодекса РФ: главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный, орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом

Положениями ч.5 ст.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, публично-правовые компании, а также на автономные учреждения, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, и исключительно в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников.

Из анализа приведенных законоположений следует, что Сергеев В.В. не может выступать в качестве субъекта, на который распространяются положения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение является недопустимой.

Доводы Сергеева В.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения проверялись должностным лицом УФК по Республике Карелия и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в постановлении от 24декабря 2021 года.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, влечет существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы.

В рассматриваемом деле правонарушение считается оконченным с момента нарушения порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов. При этом ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий или их отсутствия. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что посягает на установленный порядок в области бюджетного финансирования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая существо и характер совершенного должностным лицом правонарушения, а также общественную значимость государственного надзора в бюджетно-финансовой сфере, вменяемое Сергееву В.В. правонарушение представляет общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности, учитывая, что они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов должностного лица не опровергают и не ставят их под сомнение.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на привлечение Сергеева В.В. постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иго Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, поскольку решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года по делу №12-158/2022, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении Сергеева В. В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного полагаю постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иго Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева В.В. законным и обоснованным, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном процессе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иго Е.М. № от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Виталия Валентиновича оставить без изменения по существу, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иго Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ указание на привлечение Сергеева В. В. постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иго Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова