Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В, рассмотрев 13 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в отношении

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН 7813417393, юридический адрес: Санкт-Петербург, Большая Монетная, д. 11,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> Е.И. № 2684/16 от 29.06.2016 ООО «ЖКС №2 Петроградского района» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Данным постановлением вина ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» была установлена в том, что 17 июня 2016 года в результате проведенной проверки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 20, лит. А; ул. Съезжинская, д. 32, лит. Б; ул. Лизы Чайкиной, д. 18, лит. А; ул. Маркина, д. 6, лит. А; Петровский пер., д. 3, лит. А; ул. Красного Курсанта, д. 15/2, лит. А, ведущим специалистом Отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> С.Г. выявлены нарушения «Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1134, а именно:

Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 20, лит. А; (с 11-18 до 11-19)

1. Объект благоустройства содержится в загрязнённом состоянии, на придомовой территории не произведена уборка мусора, возле подъездсд складируется мусор, чем нарушен п.3.1., п.3.2.4. Правил.

Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 32. лит. Б; (в 13-22)

1. Объект благоустройства содержится в загрязнённом состоянии, на фасаде многочисленные граффити, чем нарушен п.3.1., п.3.16.2. Правил;

Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 18, лит. А; (в 13-24)

- нарушены п.п.3.1, 3.16.2 Правил - объект благоустройства содержится в загрязнённом состоянии, на фасаде, многочисленные граффити;

Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 6, лит. А (с 13-32 до 13-33):

- нарушены п.п.3.1, 3.16.2 Правил - объект благоустройства содержится в загрязнённом состоянии, на фасаде, на водосточных трубах многочисленные граффити;

Санкт-Петербург, Петровский пер., д. 3, лит. А (с 13-55 до 13-56):

- нарушены п.п.3.1, 3.2.4 Правил - объект благоустройства содержится в загрязнённом состоянии, на придомовой территории не произведена уборка мусора, возле подъездов складируется мусор;

Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, д. 15/2, лит. А (с 14-09 до 14-10)

- нарушены п.п.3.1, 3.2.4 Правил - объект благоустройства содержится в загрязнённом состоянии, на придомовой территории не произведена уборка крупногабаритного мусора, возле подъездов складируется мусор;

- нарушены п.п.3.1, 3.16.2 Правил - объект благоустройства содержится в загрязнённом состоянии, на фасаде, на водосточных трубах многочисленные граффити.

На указанное постановление защитником ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» была подана жалоба в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года постановление заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга №... от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, заместитель начальника Инспекции-заместитель главного государственного Жилищного инспектора Санкт-Петербурга Е.И. <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не учтено, что исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что обществом нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации (Правила уборки), ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, Инспекция правомерно квалифицировала выявленные нарушения по ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях». Вывод судьи районного суда о необходимости квалификации вменяемого правонарушения по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ как нарушение лицензионных требований противоречит нормам материального права.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушения порядка проведения работ по очистке кровель от снега и наледи, который установлен Правилами уборки, т.е. нормативно-правовым актом Санкт-Петербурга. Соблюдение установленных указанным актом требований к срокам и порядку проведения работ Санкт-Петербурга, очевидно, не может выступать в качестве лицензионного требования, поскольку лицензионные требования устанавливаются федеральными нормативно-правовыми актами и являются едиными на всей территории Российской Федерации. В свою очередь Правила благоустройства относятся к вопросам местного значения, такие правила устанавливаются каждым субъектом Российской Федерации самостоятельно и могут предусматривать различные требования к порядку и срокам зимней уборке. Следовательно, как указывает заявитель, соблюдение нормативно-правового акта, который носит локальный характер, за нарушение которого законом субъекта РФ предусмотрена своя административная ответственность, лицензионным требованием быть не может.

А потому, как указывает заявитель жалобы, вывод суда о том, что часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является более специальной правовой нормой по отношению к статьи 21 Закона Санкт-Петербурга нельзя признать обоснованным, поскольку часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ распространяется на всех обладателей лицензии, вне зависимости от места осуществления деятельности, в то время как статьи 21 Закона Санкт-Петербурга распространяет свое действие исключительно на лиц, осуществляющих деятельность в Санкт-Петербурге (круг субъектов ограничен по территориальному признаку). Поэтому, как по объекту правового регулирования (распространяется на общественные отношения, связанные с уборкой и благоустройством Санкт-Петербурга), так и по субъекту (распространяется на организации, осуществляющие деятельность на территории Санкт-Петербурга) норма статьи 21 Закона Санкт-Петербурга является в данном случае более специальной по отношению к части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что нарушение установленных Правилами уборки требований к очистке придомовой территории от мусора, фасада здания от граффити, невозможно квалифицировать как неисполнение обязанностей по договору управления, поскольку данная обязанность возникает у Общества непосредственно в силу закона (пункт 4.6 Правил уборки) вне зависимости от включения в договор управления.

Таким образом, Инспекция правильно квалифицировало совершенное Обществом противоправное деяние по статье 21 Закона Санкт-Петербурга, в связи с чем, как указывает должностное лицо, решение судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Законный представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Должностное лицо, главный специалист сектора судебно-правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> М.В. доводы изложенные в жалобе поддержал.

Защитник «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Маковская И.И., в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы должностного лица, указав, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что вынесенное решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на постановление должностного лица выполнены не были.

Согласно статье 21 Закона N 273-70 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, а также определяющие порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 указанных Правил к объектам благоустройства относятся в частности искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства.

В разделе 1 Правил N 1334 определено, что данные Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.

Контроль за выполнением требований Правил возлагается на администрации районов Санкт-Петербурга, Государственную административно-техническую инспекцию, Государственную жилищную инспекцию и иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией (пункт 8 Правил).

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Уставом Санкт-Петербурга, статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, в частности - за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке фасада, кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, и загрязнений.

Закон Санкт-Петербурга и статья 21 указанного закона приняты в установленном порядке, являются действующими, устанавливают ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке территории Санкт-Петербурга, что направлено на обеспечение благоустройства города.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территории объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004года №1334 (далее - Правила уборки).

В данном случае Инспекция, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, выявила нарушение Обществом п. 3.1, 3.2.4, 3.16.2 Правил N 1134.

В разделе 1 Правил уборки определено, что они устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.

В разделе 4 Правил уборки определено распределение обязанностей и ответственности по уборке территории Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с пунктом 4.6 Правил уборки, Собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что заявителем нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации (Правила уборки), ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, Инспекция правомерно квалифицировала выявленные нарушения по статье 21 Закона Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушения порядка проведения работ по уборке мусора, нахождение объекта благоустройства в загрязненном состоянии, который установлен Правилами уборки, т.е. нормативно-правовым актом Санкт-Петербурга.

Соблюдение установленных указанным актом требований к срокам и порядку проведения работ Санкт-Петербурга, очевидно, не может выступать в качестве лицензионного требования, поскольку лицензионные требования устанавливаются федеральными нормативно-правовыми актами и являются едиными на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь Правила благоустройства относятся к вопросам местного значения, такие правила устанавливаются каждым субъектом Российской Федерации самостоятельно и могут предусматривать различные требования к порядку и срокам зимней уборке.

Следовательно, соблюдение нормативно-правового акта, который носит локальный характер, за нарушение которого законом субъекта РФ предусмотрена своя административная ответственность, лицензионным требованием быть не может.

Правильность квалификации действий ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в связи с вышеизложенным судом проверена не была.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» отменить.

Жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга № 2684/16 от 29.06.2016 г. возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк