Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного инспектора отдела надзора в сфере использования воздушного пространства аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ <адрес> ФИО1,

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» Ц.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора в сфере использования воздушного пространства аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ <адрес> Роспотребнадзора от /дата/ ООО «<данные изъяты>», признано виновным по ч.6 ст. 11.3 КоАП РФ и назначено административное наказание – штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление от /дата/ отменить, поскольку считает, его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>», поддержал доводы жалобы, просил постановление от /дата/ отменить.

В судебное заседание должностное лицо-С.В., не явился, был извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании, просил постановление оставить без изменения, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что в удовлетворении поданной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 11.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение Правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

В соответствии со ст. 46 Воздушного Кодекса РФ, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно ст. 47 Воздушного Кодекса РФ, размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

Так, в судебном заседании установлено, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что /дата/ Новосибирской транспортной прокуратурой в лице ст. помощника Новосибирского транспортного прокурора младшего советника юстиции Ж.Е. с участием государственного инспектора отдела надзора использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ <адрес> ФИО2., инженера по эксплуатации аэродрома (и техническому сопровождению) АО «<данные изъяты>» Б.Д., директора по правовым вопросам ООО «<данные изъяты>» Ц.Д. (на основании доверенности), проведен осмотр здания, расположенного в городе Новосибирске по <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на предмет соответствия светоограждения на здании требованиям воздушного законодательства Российской Федерации: Воздушного кодекса Российской Федерации от /дата/ № 60-ФЗ, Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, утвержденных приказом ФАНС от /дата/. №, Приказа Минпромторга РФ от /дата/. № «Об утверждении нормативных методических документов, регулирующих функционирование и эксплуатацию аэродромов экспериментальной авиации» (вместе с «Нормами годности к эксплуатации аэродромов экспериментальной авиации, «Руководства по эксплуатационному содержанию аэродромов экспериментальной авиации».

Согласно данных ПДК филиала ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», Здание, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», находится на приаэродромной территории, то есть в пределах окружности радиусом 30 км от контрольной точки (далее КТА) аэродрома <адрес> (<адрес>), на расстоянии 5,035 км, также имеет следующие характеристики: абсолютная высота объекта - 215 м; истинная высота (Н) - свыше 50 м (по уточненным данным, 78,2 м); расположение объекта относительно ИВПП (Н, Аи) - 207,20. Здание пересекает коническую поверхность и является высотным препятствием.

Факт пересечения зданием ООО «<данные изъяты>» конической поверхности и нахождения его в пределах полос воздушных подходов аэродрома <адрес> (<адрес>) установлен на основе осмотра Здания в натуре и ориентировке его местоположения на ситуационном плане <адрес> и кроках аэродрома <адрес>, что отражено в прилагаемой справке, составленной участниками осмотра. Здание находится в полосе воздушных подходов аэродрома <адрес> (<адрес>) и требует установки маркировочных знаков и устройств в соответствии с требованиями ФАП - 119.

Вина юридического лица ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/; рапортом о выявлении признаков нарушений воздушного законодательства, требованием о проведении проверки; справкой от /дата/; рабочей документацией ООО <данные изъяты>», а также иными письменными материалами дела.

Получение ООО «<данные изъяты>» разрешения на строительство Здания является подтверждением выполнения застройщиком требований градостроительного законодательства и возникающих при этом градостроительных отношений.

Довод представителя о том, что административным органом не подтвержден факт пересечения высотным препятствием конической поверхности, поскольку данная поверхность является виртуальной, является несостоятельным и подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Доводы представителя о том, что два сдвоенных маркировочных огня красного света, то есть всего четыре огня, расположены не в одну линию, а разнесены и образуют четырехугольник, является несостоятельными, поскольку как следует из пояснений должностного лица, сдвоенный маркировочный огонь красного света является одиночным источником светоизлучения, поэтому два сдвоенных маркировочных огня расположены на одной линии, соответственно, четырехугольник не образуют и не позволяют беспрепятственно наблюдать с любого направления в горизонтальной плоскости не менее двух огней, таким образом ООО «<данные изъяты>» нарушены требования пункта 3.5 ФАП-119.

Несостоятельными являются доводы представителя, о том, что здание принадлежащее ООО «<данные изъяты>», не является объектом большой протяженности или линейным объектом, а представляет из себя одноподъездное здание, при этом два сдвоенных маркировочных огня красного света, установленных на рекламной конструкции «<данные изъяты>», определяют общие очертания и протяженность объекта, так как имеющиеся на здании огни определяют лишь общие очертания рекламной конструкции «<данные изъяты>», но не всего здания. само Здание имеет большую протяженность в пространственной системе координат (более 50 м в каждой оси). Минимально определить общие очертания и протяженность объекта позволит установка сдвоенных маркировочных огней красного света на верху кровли здания по углам в дополнение к уже установленным. В связи с этим, ООО «<данные изъяты>» нарушены требования пункта 3.7 ФАП-119.

В связи с изложенным, действия ООО « <данные изъяты>» правильно квалифицированы действия по ч.6 ст. 11.3 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа ООО « <данные изъяты>» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела надзора в сфере использования воздушного пространства аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ <адрес> Роспотребнадзора от /дата/, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.6 ст. 11.3 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>», – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Судья