Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от 04.11.2019 которым постановлено:

собственника т/с Киа Соренто, ОАО «РЖД» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

с участием защитника ОАО «РЖД» ФИО2, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

29.10.2019 в период времени с 17 час. 48 мин. по 18 час. 06 мин. на участке дороги г.Белгород: пр-т. Гражданский, от ул. Вокзальной до ул. Белгородского Полка водитель т/с Киа Соренто, регистрационный знак № собственником которого является ОАО «Российские железные дороги», нарушил п. 1.3 ПДД поставил т/с на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе защитник юридического лица просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что одновременно со знаком 3.27 "Остановка запрещена", установлены две таблички дополнительной информации, одна из которых свидетельствует о нераспространении действия дорожного знака 3.27 на т/с ОАО «РЖД», что подтверждается фотографией.

ФИО2 доводы жалобы поддержал. Не отрицает, что надлежащих документов, подтверждающих наличие согласования установления дополнительной информационной таблички нет, и таковых он суду представить не может. Со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" просит суд объединить в одно производство жалобы, находящиеся в производстве Свердловского суда, т.к. данное правонарушение является длящимся, и к ответственности ОАО «РЖД» должно быть привлечено однократно.

ФИО3 полагает, что к ответственности ОАО «РЖД» привлечено обоснованно. Постановление органа ЦАФАП отмене не подлежит. Дислокацией расположения дорожных знаков подтверждается, что на участке дороги г.Белгород: пр-т. Гражданский, от ул. Вокзальной до ул. Белгородского Полка имеется знак «остановка запрещена», который распространяет свое действие, в том числе и на место, где располагался автомобиль ОАО. При этом, защитник юридического лица не отрицает, что надлежащих документов по согласованию установления дополнительной таблички у него не имеется. Данная табличка, фактически, установлена самовольно. Правонарушение не является длящимся, и оснований для объединения жалоб в одно производство не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи( нарушение ч.4 в г.Москве или Санкт-Петербург), влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил ДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 29.10.2019 в период времени с 17 час. 48 мин. по 18 час. 06 мин. на участке дороги г.Белгород: пр-т. Гражданский, от ул. Вокзальной до ул. Белгородского Полка водитель т/с Киа Соренто, регистрационный знак № собственником которого является ОАО «Российские железные дороги», нарушил п. 1.3 ПДД поставил т/с на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно проекта организации дорожного движения, а также схемы расстановки дорожных знаков, в месте стоянки транспортного средства, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», имеется дорожный знак 3.27 « Остановка запрещена».

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Выводы должностного лица о виновности юридического лица подтверждаются собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами, схемой дислокации дорожных знаков, постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Sova-М».

Техническое средство «Sova-М» имеет сертификат соответствия ГОСТа, выданный Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических измерений».

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

На основании ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме спец. техническими средствами, изготовляется путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие в действиях лица состава вмененного правонарушения.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Доводы защитника юридического лица, привлекаемого к ответственности о наличии таблички дополнительной информации о нераспространении действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на т/с, принадлежащие ОАО «РЖД», опровергается надлежащими письменными доказательствами, в том числе, дислокацией расположения дорожных знаков и разметки.

Представленная в материалы дела фотография не является бесспорным доказательством наличия знака дополнительной информации (таблички) в месте стоянки т/с.

В судебном заседании Аверич не отрицал, что документов, подтверждающих согласование установки знака дополнительной информации (таблички) у юридического лица не имеется.

Высказанное мнение о необходимости объединения жалоб ОАО «РЖД» в одно производство в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения.

Правонарушения, допущенные ОАО «РЖД» совершены в разный период времени, и в разные дни месяца, т.е. не характеризуются одним действием и неизменностью места его совершения, и не подпадают под определение длящегося правонарушения, закрепленного в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ.

Полагаю, что при получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ОАО «РЖД», не имеется.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности во вмененном правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении ОАО «Российские железные дороги» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

<данные изъяты>

Решение