Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу члена комиссии Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда РФ) – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УФАС по РХ) №.30-644/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо государственного заказчика – члена комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда РФ – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что осознает противоправность своего поведения и обязуется впредь не допускать подобных нарушений. Просит освободить от административного наказания в связи с малозначительностью.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с совершенным правонарушением согласен. Является членом аукционной комиссии. Работает в должности специалиста по защите информации.

Представитель УФАС по РХ – ФИО5 возражала против доводов жалобы. Пояснила, что был проведен аукцион. Участники не понимали, какие документы следовало представить для участия. Отсутствовала инструкция по заполнению заявки. Комиссия заказчика неправомерно дала отказ для участия в электронном аукционе.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

Ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (изменения извещения о проведении электронного аукциона, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по продлению неисключительных прав (лицензии) ранее установленного и используемого антивирусного программного обеспечения Kaspersky+медиапак с сертификатами ФСБ и ФСТЭК на новую версию (закупка №). Начальная (максимальная) цена контракта 95 858,38 рублей.

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ на участие в электронном аукционе поступило 5 (пять) заявок.

Единая комиссия Заказчика рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла следующее решение:

-участников с идентификационными номерами заявок 2, 4, 6, 7 допустить к участию в электронном аукционе и признать участниками аукциона;

-участнику с идентификационным номером заявки 1 отказать в
допуске к участию в аукционе, на основании пункта 1 части 4 статьи
67 Закона о контрактной системе в виду не предоставления
информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной
системе или предоставление/установление недостоверной
информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о
контрактной системе, а именно: нет конкретных показателей.

Согласно Протокола проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ в электронном аукционе приняли участие 3 (три) участника.

Согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона
от 07.04.2020 № единая комиссия, рассмотрела вторые части заявок и документы участников аукциона на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение о соответствии требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе участников с идентификационными номерами 4, 6, 7.

Победителем закупки признано Общество с Ограниченной Ответственностью «КИАСОФТ» ИНН <***>, предложившее наиболее низкую цену контракта.

П.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч.3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг;

а)наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В пункте 29 раздела II «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме содержится: «инструкция по заполнению заявки участником электронного аукциона: первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных настоящей документацией…».

Таким образом, в пункте 28 Информационной карты заказчик указал все случаи, предусмотренные Законом о контрактной системе к содержанию первой части заявки, предоставив тем самым вариативность поведения участникам закупки.

Стоит отменить, что всеми участниками, подавшими заявки на участие в электронном аукционе, в составе первой части заявки представлено согласие на выполнение работ с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

Таким образом, единой комиссией Заказчика при рассмотрении первых частей заявок участников закупки неправомерно принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику ООО «Софт Билдинг» на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, поскольку Обществом представлено согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией электронного аукциона с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

На основании изложенного, Комиссией Заказчика нарушены требования ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе в виду неправомерного отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику с идентификационным номером заявки 1 (податель жалобы - ООО «Софт Билдинг»).

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.29–7.32, ч.ч.7,7.1 ст.19.5, ст.19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» №-кд от 21.01.2020г. утвержден следующий состав Единой комиссии ФИО6 – председатель комиссии; ФИО7 – заместитель председателя; члены комиссии: ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 – секретарь комиссии.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ подписали: ФИО8 - член комиссии, ФИО1 - член комиссии, ФИО10- секретарь комиссии.

Дата совершения членом комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда РФ ФИО1ФИО2 административною правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения членом комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда РФ ФИО1ФИО2 – РХ, <адрес> В.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административным органом не установлены.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом по делу №.30-644/2020 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Следовательно, вывод УФАС по РХ о том, что ФИО1 нарушены требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО1 ст.2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, нарушение устранено, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№.30-644/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда РХ А.В. Зарубин