Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Одинченко М.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по делу от 30.11.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КРФ об АП в отношении ФИО1

установил:

Постановлением заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по делу от 30.11.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, связанные с вынесением в отношении него 30 ноября 2012 г. постановления по делу об административном правонарушении незаконными, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2012 г. на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указанной жалобы ФИО1 ссылается на то, что основанием для привлечения его к административной ответственности, явился составленный 28 ноября 2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 протокол об административном правонарушении в отношении него, из которого следует, что он отказался предоставить доступ в дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т «Салют», участок 724, в котором временно проживает. В результате этого проверить его имущественное положение не удалось, что нарушает законодательство об исполнительном производстве, выражающееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, как указывает автор жалобы, он действительно не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, в связи с чем временно проживает в домовладении, находящемся в с/т «Салют» уч. № 724. Указанный дом принадлежит его отцу ФИО4, который также проживает в нем. Находящееся в домовладении имущество принадлежит его отцу, который является судьей Северо-Кавказского окружного военного суда в почетной отставке и в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. имеет статус неприкосновенности, который распространяется на его жилище, служебное помещение, используемый им транспорт, принадлежащие ему имущество и документы.

27 ноября 2012 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 прибыла по указанному адресу, на ее требование пропустить ее в дом для осмотра и описи находящегося в доме имущества его отец представил ей оригинал и копию свидетельства о праве собственности на землю, согласно которого он является собственником данного земельного участка и свое служебное удостоверение. При этом он пояснил, что данный земельный участок и находящийся на нем садовый дом принадлежат ему, также ему принадлежит имущество, находящееся в этом доме. Поскольку он является судьей в почетной отставке и имеет статус неприкосновенности, он запрещает доступ судебного пристава-исполнителя в принадлежащее ему домовладение. После этого судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий. ФИО1 полагает, что вынесенное заместителем начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку судебного пристава-исполнителя ФИО3 не допустил не он, а его отец, ФИО4, имеющий статус неприкосновенности и которому принадлежат садовый дом и находящееся в нем имущество.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы в части признания действия заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, связанные с вынесением в отношении него 30 ноября 2012 г. постановления по делу об административном правонарушении незаконными просил не рассматривать, в остальной части доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить, на вопросы судьи пояснил, что он является должником по исполнительному производству, которое возбуждено на основании решения суда и исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель прибыла по месту его проживания (с/т «Салют» уч. № 724) для совершения исполнительных действий, но поскольку дом и земельный участок принадлежит его отцу, являющемуся судьей в отставке он не предоставил доступ в жилое помещение, настаивал на том, что он не предоставил доступ судебному приставу-исполнителю потому, что его отец отказал в доступе в жилое помещение.

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенное им постановление оставить без изменения, т.к. оно является законным и обоснованным в виду того, что ФИО1 являясь должником по исполнительному производству обязан предоставить доступ судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, то обстоятельство, что в данном доме проживает лицо, имеющее статус не прикосновенности не распространяется на ФИО1 как должника. Также представил возражения относительно доводов жалобы, которые приобщены к материалам жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств.

В рамках исполнительных действий 27.11.2012 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 составила акт, из которого следует, что ФИО1 отказался предоставить доступ в дом, расположенный на участке №724 в СТ «Салют» в связи с тем, что данное домовладение принадлежит ФИО4, являющемуся судьей в отставке и имеющему статус неприкосновенности.

28.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст.17.14 КРФ об АП.

Постановлением заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по делу от 30.11.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст.17.14 КРФ об АП Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 48 указанного Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником, исходя из п. 4 ст. 49 Закона, может быть гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Стороны при совершении исполнительных действий обладают определенными правами, а также несут обязанности: исполнять требования законодательства РФ об исполнительном производстве.

Обязанности по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых регулируется указанным выше Законом.

Установленные должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы, т.к. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом совершения исполнительных действий, объяснениями ФИО1 из которых следует, что ФИО1 отказался предоставить доступ в домовладение, принадлежащее его отцу и имеющему статус неприкосновенности, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность предоставить доступ в помещение по месту совершения исполнительных действий возложена на него в виде того, что он является должником по исполнительному производству, что порождает ряд обязанностей. То обстоятельство, что домовладение, в котором проживает ФИО1 принадлежит его отцу имеющему статус неприкосновенности дает право исключительно его отцу ФИО4 не предоставлять доступ в помещение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по делу от 30.11.2012 года соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поданная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы должностного лица, а указанные фактически сводятся к необходимости переоценки установленных доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, жалоба также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность постановленного должностным лицом решения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по делу от 30.11.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения решения

Судья: