Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании протест Красноярского транспортного прокурора Сухоносова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска ФИО1 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

Прокурор принес протест в Центральный районный суд на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО1, согласно которого постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., возвращено Красноярскому транспортному прокурору для устранения недостатков, в связи с неправильным составлением протокола.

Просит отменить указанное определение, административный материал направить на новое рассмотрение, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, объективно подтверждающиеся приложенными материалами. В постановлении имеется ссылка на приказ МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий», являющийся нормативно правовым актом, изданным во исполнение ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В судебном заседании прокурор протест поддержал в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть протест в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, считаю, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мировому судье судебного участка № в Центральном районе <адрес> ФИО1 поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении начальника Управления БД, ОТ, ПБ и ЧС ОАО «<данные изъяты>» ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено Красноярскому транспортному прокурору, для устранения недостатков, по следующим основаниям:

-в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не указан закон, обязывающий ФИО2 предоставлять материалы служебного расследования, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в органы Ространснадзора. Ссылка прокурора на Порядок служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденный МПС РФ от 25.12.2006г. № 163, не может рассматриваться, как ссылка на соответствующий закон, поскольку в полномочия МПС РФ не входит принятие законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе (постановлении прокурора) об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении начальника Управления БД, ОТ, ПБ и ЧС ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, вынесено правомочным лицом, в нем в полном объеме отражены существо правонарушения, номер и диспозиция статьи КоАП РФ, нормы которой нарушены ФИО2 Иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении и порядку его составления, прокурором также соблюдены.

Диспозиция ст. 19.7 КоАП РФ является бланкетной, а значит, норма подлежит применению в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (Постановление от 27 мая 2003 года N 9-П); регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (определения от 21 апреля 2005 года № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Принимая во внимание, что приказ Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 (ред. от 05.11.2008) «Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий» зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № и опубликован, в том числе в издании «<данные изъяты>», № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обладает всеми признаками нормативного правового акта, считаю необоснованными доводы судьи том, что ссылка прокурора на приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не может рассматриваться как ссылка на соответствующий закон.

В силу изложенного, оснований для возвращения Красноярскому транспортному прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. не имелось, поэтому определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 вменяется совершение правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Протест Красноярского транспортного прокурора Сухоносова И.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО1 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин