Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: <...> жалобу ООО «{ ... }» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 984 от 12 мая 2016 года о назначении ООО «{ ... }» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 984 от 12 мая 2016 года ООО «{ ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

ООО «{ ... } на указанное постановление подана жалоба, в которой указано, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Общество устранило допущенные и указанные в постановлении нарушения трудового законодательства: работникам Общества была начислена и выплачена компенсация за задержку заработной платы. Указало также, что задержка выплаты заработной платы была связана с тем, что денежные средства ООО «{ ... }» поступают от организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, поскольку основной вид деятельности ООО «{ ... } оказание бухгалтерских, юридических, кадровых и информационно-технических услуг» юридическим лицам. Основные организации, которым оказываются услуги ООО «Управляющая компания Октябрьского района» и ООО «Управление жилищного хозяйства». Как правило, после новогодних праздников население плохо оплачивает услуги ЖКХ, а управляющие компании в свою очередь не могут рассчитаться за оказанные им услуги. Кроме того, в указанные периоды на счета обеих управляющих компаний было наложено обременение в виде выставления картотеки по исполнительным листам. Иных источников поступления денежных средств у ООО «{ ... }» не имеется. При вынесении наказания не учтено, что ООО «{ ... }» впервые привлекается в административной ответственности. Полагает, что нарушение является малозначительным. Кроме того, вследствие несвоевременного поступления денежных средств на счета работодателя для выплаты зарплаты работникам полагают отсутствие вины в действиях ООО { ... }, поэтому состав правонарушения отсутствует. Просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Кировской области № 984 от 12 мая 2016 года.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «{ ... }» ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1, 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В ходе проведения Государственной инспекцией труда плановой комплексной выездной проверки в ООО «{ ... }» в период с 08.04.2016 г. по 29.04.2016 г. установлено, что сроки выплаты заработной платы в ООО «{ ... }», предусмотренные трудовыми договорами с работниками в разделе «Оплата труда»: до 20-го числа каждого месяца выплачивается аванс, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет, нарушаются работодателем. Так, заработная плата за декабрь 2015 г. выплачена 15 января 2016 г., заработная плата за январь 2016 г. выплачена 16 февраля 2016 г., аванс за март 2016 г. выплачен 21 марта 2016 г.

По данному факту в отношении ООО «{ ... }» государственным инспектором Госинспекции труда г.Кирова ФИО3 18.04.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении № 7-509-16-ОБ/70/14/4.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита обязанностью государства.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «{ ... }» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.4.3.1, 4.3.2 Трудового договора с работником ООО «{ ... } раздела «Оплата труда»: до 20-го числа каждого месяца выплачивается аванс, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет.

В нарушение изложенного, отдельным работникам ООО «{ ... } заработная плата за декабрь 2015 г. выплачена 15 января 2016 г., заработная плата за январь 2016 г. выплачена 16 февраля 2016 г., аванс за март 2016 г. выплачен 21 марта 2016 г.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении ООО «{ ... }» и организацией не оспариваются.

Следовательно, юридическим лицом ООО «{ ... }» нарушены требования ст.ст.22, 136 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства (протокол, акт проверки № 7-509-16-ОБ/70/14/2, платежные поручения и реестры на перечисление заработной платы), суд находит вину юридического лица ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. в нарушении законодательства о труде РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что ООО «{ ... }» находится в тяжелом финансовом положении, на дату выплаты заработной платы работнику денежные средства у организации отсутствовали, что связано с неисполнением обязанностей контрагентами, в связи с чем у организации отсутствует вина и постановление подлежит отмене, не обоснованы.

Заявителем жалобы представлены выписка по счету на 11.01.2016г., оборотно-сальдовые ведомости за период с 11.01.2016г. по 14.01.2016г., с 10.02.2016г. по 16.02.2016г. Однако указанные документы с однозначностью не свидетельствуют о невозможности произвести выплату заработной платы работникам хотя бы в части. Так, выписка по счету представлена только на 11.01.2016г. и не отражает отсутствие денежных средств на даты, предшествующие выплате зарплаты. При этом нарушение сроков выплаты заработной платы и аванса имело место не только на 10.01.2016г., но и в феврале, и в марте. Оборотно-сальдовые ведомости отражают поступление в организацию денежных средств, что позволяло производить выплату зарплаты частями и с меньшим нарушением срока платежа. Отсутствуют доказательства невыполнения контрагентами ООО «{ ... }» обязательств по договорам.

Тяжёлое материальное положение организации не может быть основанием для освобождения от административной ответственности. ООО «{ ... }» является коммерческой организацией и самостоятельно несёт риск предпринимательской деятельности. Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств тяжелого материального положения организации, а также доказательств того, что ООО «{ ... }» приняло реальные и достаточные меры, направленные на изыскание денежных средств для своевременной выплаты заработной платы работникам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 обоснованно пришла к выводу, что действиями (бездействиями) юридического лица ООО «{ ... }» нарушены конституционные права работников на своевременную и полную выплату причитающихся денежных средств.

Таким образом, юридическим лицом – ООО «{ ... }{ ... }» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Рассматривая доводы жалобы о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что ч.1 ст.5.27 КоАП устанавливает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, совещенное ООО «{ ... } правонарушение по несвоевременной выплате заработной плате не может быть признано малозначительным правонарушением.

Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность предусмотренные ст. 4.2. КоАП РФ и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ООО «{ ... }» наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. не учтено следующее. Согласно обжалуемому постановлению отягчающие обстоятельства не установлены, к числу смягчающих вину обстоятельств отнесено привлечение к административной ответственности впервые.

Учитывая данные обстоятельства, размер административного штрафа может быть снижен до минимального размера штрафа, т.е. до 30000 руб.

Доводов, способных повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 № 984 от 12.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «{ ... }» подлежит изменению в части установления размера наказания до 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 984 от 12 мая 2016 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «{ ... }» - изменить в части назначенного наказания.

Назначить ООО «{ ... }» наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части жалобу ООО «{ ... }» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чиннова М.В.