Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора <адрес>Чичкун Е.А. жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес>Гулик О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника отдела контроля и надзора по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО2,

установила:

определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника отдела контроля и надзора по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, мотивируя тем, что определение вынесено незаконно, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ по мнению заявителя является недостоверным, направлен на сокрытие информации от заявителя, соответственно, ФИО2 заявление ФИО1 рассмотрено не в полном объеме.

Надлежаще извещенная ФИО1 в судебное заседание не явилась, оснований для признания ее явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>Чичкун Е.А. просила определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, по обращению ФИО1 прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой заместитель прокурора <адрес> не усмотрела в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО1, поступившего в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении ей для ознакомления материалов проверок в полном объеме должностными лицами отдела ГИТ по <адрес>, заместителем прокурора <адрес>Гулик О.В. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки деятельности отдела контроля и надзора по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> на предмет исполнения требований законодательства в связи с поступлением обращения ФИО1

В ходе проверки прокуратурой города установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ зарегистрировано обращение ФИО1 о предоставлении материалов проверок по ее обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и снятия копии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому ФИО1 предоставлена возможность ознакомления с материалами проверок, исходя из собственноручно выполненной записи на ответе, ФИО1 с материалами ознакомлена, копии получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес отдела ГИТ по <адрес> направлено заявление о предоставлении материалов проверок по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и снятия копий в полном объеме, поскольку, исходя из заявления, ДД.ММ.ГГГГ материалы ей предоставлены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ, что ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы предоставлены ей в полном объеме, иные документы в Инспекции отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора города Гулик О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из которого, материалы проверок (проведенных сотрудниками отдела ГИТ <адрес>), предоставлены ФИО1 в полном объеме в установленный законом срок с направлением соответствующего ответа на обращения, иные документы в отделе ГИТ <адрес> отсутствуют, в связи с чем в действиях должностного лица ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения подтверждены представленными и исследованными доказательствами: заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решением прокуратуры о проведении проверки, актом проверки, ответом ФИО2 на требование от ДД.ММ.ГГГГ,

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, которое при наличии оснований, указанных в п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не согласиться с этими выводами, оснований не установлено. С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица, в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возбуждения административного производства по ст.5.59 КоАП РФ, исходя из диспозиции правонарушения применительно к установленным обстоятельствам, не усматривается.

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Федеральный закон N 59-ФЗ).

Обращения ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки по ее заявлениям в отделе ГИТ по <адрес> зарегистрированы.

Письменные ответы о возможности ознакомления ФИО1 даны в пределах установленного законом срока.

Суд отмечает, что в своих заявлениях ФИО1, не конкретизируя документы, с которыми бы хотела ознакомиться, просила ознакомить ее с материалами проверок, что, исходя из ответов, исполнено должностным лицом административного органа в установленный законом срок, при этом списка конкретных процессуальных документов, которые были предоставлены для ознакомления ФИО1 и с которыми ФИО1 ознакомлена, материалы дела не содержат, соответственно, утверждение ФИО1 о том, что она не в полном объеме ознакомлена с документами, имеющимися в материалах проверок, голословно и ничем не подтверждено.

Таким образом, следует суд приходит к выводу о том, что вывод должностного лица прокуратуры <адрес> об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован, поскольку нарушение установленного порядка рассмотрения обращения гражданина ФИО1 не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 располагает сведениями о том, что ей не были представлены для ознакомления определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановление о назначении административного наказания ФИО3, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ханты – Мансийской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МФЦ и другие документы не влекут оснований для возбуждения дела по ст.5.59 КоАП РФ в силу следующего.

Исходя из материалов надзорного производства, представленных прокуратурой <адрес>, проверку в отношении начальника отдела кадров АУ ХМАО – Югры «Многофункциональный центр Югры» ФИО3, а также в отношении юридического лица, осуществляла Ханты – Мансийская межрайонная прокуратура, соответственно, материалы проверок хранятся в данном органе, и, исходя из части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", решение об ознакомлении с этими документами (либо об отказе в ознакомлении) принимают должностные лица Ханты – Мансийской межрайонной прокуратуры, что ФИО1 разъяснено при направлении ответов по обращениям.

Исходя из изложенного, принятие решения об ознакомлении с указанными ФИО1 документами, в том числе процессуальными, относительно ФИО3, не входит в компетенцию должностного лица отдела ГИТ по <адрес>.

Доводы жалобы о том, что, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны отдел ГИТ в <адрес>, а также ГИТ по ХМАО – Югре, соответственно, должностным лицом отдела ГИТ в <адрес> должны были быть истребованы материалы проверок ГИТ по ХМАО – Югре, суд отклоняет.

Так, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает наименование государственного органа, в которые направляет письменное обращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

ФИО1 в заявлениях об ознакомлении с материалами проверок было указано два адресата, при этом отдел в <адрес> указан вторым адресатом, согласно приложению к настоящей жалобе, заявление об ознакомлении было направлено и поступило не только в отдел ГИТ по <адрес>, но и в ГИТ по ХМАО – Югре, соответственно, должностное лицо административного органа (отдел в <адрес>), обоснованно рассмотрело поступившее заявление только в пределах своей компетенции, то есть предоставило для ознакомления только те материалы проверок, которые имелись в отделе, оснований для истребования иных материалов должностного лица административного органа не имелось, поступившие обращения ФИО1 такой просьбы не содержали.

Также в настоящей жалобе ФИО1 указывает о несогласии с ответом прокуратуры в связи с разрешением ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для рассмотрения этих доводов суд не усматривает, поскольку рассмотрение таких доводов в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении не входит, такая жалобы разрешается в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено быть не может и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

определение заместителя прокурора <адрес>Гулик О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника отдела контроля и надзора по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая