Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Лечебного учреждения «Витамин +»,

у с т а н о в и л:

из протокола об административном правонарушении от 03 мая 2018 года № 106 следует, что в ходе плановой выездной проверки в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Лечебного учреждения «Витамин +» (далее – Общество, ООО ЛУ «Витамин+»), проведенной по фактическим адресам осуществления медицинской деятельности юридического лица: 04 апреля 2018 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по адресу <...>; 05 апреля 2018 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу <...>; 19 апреля 2018 года в 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут и 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут по адресу <...> «а» микрорайон, ул. Дорожная, дом 11; территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе выявлены нарушения требований статей 11, 24, 29, 34 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (л.д. 5-12 том 1).

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренное статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Лечебного учреждения «Витамин +» (далее – Общество, ООО ЛУ «Витамин+»), прекращено на основании пункта 2 статьи 1 части 24.5 названного Кодекса – в связи с отсутствием в действиях ООО ЛУ «Витамин+» состава вменённого административного правонарушения (л.д 75 – 80 том 4).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что административным органом требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нарушались, уведомление и распоряжение о проведении плановой выездной проверки направленны Обществу по электронной почте, что соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.02.2018 № 74-АД18-7.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица – адвокат Емельянова О.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Просила постановление судьи Нефтеюганского районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав адвоката Емельянову О.В., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда, помимо прочего, пришёл к выводу, что должностными лицами административного органа нарушена процедура проверки юридического лица, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), а именно: проверка проведена по местам осуществления деятельности юридическим лицом, адреса которых не указаны в ежегодном плане проверок; уведомление о проведении проверки направлено проверяемому с нарушением требований части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Так, в судебном заседании установлено и в рассматриваемой жалобе не оспаривается, что направленное Обществу, посредством электронной почты, уведомление о проведении плановой выездной проверки не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, что является несоблюдением требований части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ и относится к числу грубых нарушений процедуры проверки, влекущих недействительность результатов проверки.

Также судьёй сделан правильный вывод о том, что вопреки требованиям статей 9, 14 названного федерального закона, административным органом проведена плановая выездная проверка по местам осуществления деятельности юридическим лицом, адреса которых не указаны в ежегодном плане проверок (отсутствуют: <...> «а» микрорайон, ул. Дорожная, дом 11 и 11 микрорайон, дом 26).

Ссылки в жалобе на неправильное толкование норм закона судьёй районного суда, и на правовой подход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.02.2018 № 74-АД18-7, содержащий противоположные выводы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку он не опровергает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

По смыслу названной нормы уведомление о проведении плановой выездной проверки, направляемое посредством электронного документа, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и направлено по адресу электронной почты юридического лица, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, который ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Заверение такого уведомления усиленной квалифицированной электронной подписью является подтверждением его аутентичности документу на бумажном носителе.

При этом указанное постановление Верховного Суда Российской Федерации не содержит каких-либо выводов о возможности направления такого уведомления без проставления на нём усиленной квалифицированной электронной подписи, а лишь указывает на обязанность соблюдения административным органом требований, установленных частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Судьёй районного суда установлено и в рассматриваемой жалобе не оспаривается, что направленное Обществу, посредством электронной почты, уведомление о проведении плановой выездной проверки не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 141-142 том 1).

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Лечебного учреждения «Витамин +» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова