Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кязимовой Марины Владимировны на основании доверенности ФИО1 <ФИО>7 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 <ФИО>8 N <№...> от 4 августа 2020 года Кязимова <ФИО>9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кязимовой М.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Кязимовой <ФИО>10 просила отменить решение судьи и постановление должностного лица административного органа. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление и решение являются незаконными, не обоснованными, поскольку отсутствует состав и событие административного правонарушения. Просила производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кязимова <ФИО>11 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кязимовой <ФИО>13 на основании доверенности ФИО1 <ФИО>12., поддержавшую доводы жалобы, представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании доверенности ФИО3 <ФИО>14., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ наступает за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» извещение о начале таких работ, к которому прилагаются, в частности, документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в результате проведения департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края внеплановой выездной проверки в период с 2 июня 2020 года по 23 июня 2020 года установлено, что Кязимова <ФИО>15 осуществляя реконструкцию четырехэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> не направила в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края извещение о начале реконструкции данного объекта и не предоставила пакет документов в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с чем 4 августа 2020 года постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кязимова <ФИО>16 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях Кязимовой <ФИО>17 состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и административной процедуры в целом.

Вина Кязимовой <ФИО>18 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кязимовой <ФИО>19 подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, выводы административного органа и судьи о наличии в действиях Кязимовой <ФИО>20 состава вменяемого ей административного правонарушения являются верными. При вынесении решения судья установил все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Кязимовой <ФИО>22 на основании доверенности ФИО1 <ФИО>21 – без удовлетворения.

Судья