Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Макарова Г.В., рассмотрев жалобу председателя негосударственного образования «Мурманская городская коллегия адвокатов» ФИО7 на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 09 октября 2015 года № 6-2811-15-ПВ/132/23/8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области ФИО1 от 09 октября 2015 года № 6-2811-15-ПВ/132/23/8 негосударственное образование «Мурманская городская коллегия адвокатов» (далее НО «МГКА»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председателем НО «МГКА» ФИО7 подана жалоба, в которой он просит постановление от 09 октября 2015 года № 6-2811-15-ПВ/132/23/8 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что после получения 03 сентября 2015 года НО «МГКА» предписания ГИТ в Мурманской области об устранении нарушений трудового законодательства все нарушения были устранены, при этом со стороны работников жалоб на нарушения их трудовых прав не поступало. Считает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностное лицо – председатель НО «МГКА», действия которого носят малозначительный характер, а не юридическое лицо.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав председателя НО «МГКА» ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть наступает за сам факт совершения правонарушения, установленный в данном случае и подтвержденный материалами дела.

Как следует из представленных материалов во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 09.10.2014 № ЩГ-П12-275 пр по вопросу легализации правовых отношений граждан, в связи с поручением Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) № 744-П от 23.10.2014, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 04.08.2015 № 6-2811-15-ПВ/132\23\1 в период с 07 августа 2015 года по 03 сентября 2015 года была проведена внеплановая, документарная проверка некоммерческой организации «Мурманская городская коллегия адвокатов», расположенная по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки должностным лицом, проводившим проверку, – ФИО1 составлен акт проверки № 6-2811-15-ПВ\132\23\2 от 03.09.2015, из которого следует, что в результате проверки были выявлены нарушения трудового законодательства:

- в нарушение п. 8 ч.2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре с ФИО3 от 01.08.2014 отсутствует обязательное условие трудового договора об условиях труда на рабочем месте;

- в нарушение п.4 ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с ФИО3 от 01.09.2014., ФИО4 от 01.12.2014, ФИО5 от 01.06.2013 в пункте 3 об условиях оплаты труда отсутствует размер процентных надбавок, размер районных коэффициентов;

- в нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовые договора не вручены под роспись ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- заработная плата работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5 выплачивается в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ;

- в нарушение ст. 321, ч.1 ст. 116 ТК РФ дополнительные оплачиваемые отпуска работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5 не предоставляются.

Акт проверки содержит указание на то, что данные факты свидетельствуют о наличии в действиях работодателя административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ, что является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Письмом от 03 сентября 2015 года некоммерческая организация «Мурманская городская коллегия адвокатов» извещена о выявленных нарушениях законодательства о труде и охране труда, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки 03 сентября 2015 года выдано предписание № 6-2811-15-ПВ/132/23/3 некоммерческой организации «Мурманская городская коллегия адвокатов» об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц председателем коллегии НО «Мурманская городская коллегия адвокатов», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО7.

28 сентября 2015 года должностным лицом – главным государственным инспектором труда в Мурманской области ФИО6 в отношении НО «Мурманская городская коллегия адвокатов» составлен протокол об административном правонарушении № 6-2811-15-ПВ\132\23\4, из которого следует, что в действиях юридического лица – некоммерческая организация «Мурманская городская коллегия адвокатов» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 28.09.2015 до сведения председателя некоммерческой организации «Мурманская городская коллегия адвокатов» ФИО7 доведено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 09 октября 2015 года в 12.00 часов по адресу: <адрес>, которое было получено им в тот же день.

Постановлением № 6-2811-15-ПВ\132\23\8 от 09 октября 2015 года некоммерческая организация «Мурманская городская коллегия адвокатов» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей по факту выявленных нарушений требований ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 136, ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 116 ТК РФ ежегодные дополнительные отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 321 ТК РФ предусмотрено предоставление лицам, работающим в районах Крайнего Севера, дополнительных оплачиваемых отпусков, продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней.

Установлено и подтверждено материалами дела, а также не оспорено председателем НО «МГКА» в судебном заседании, что нарушения указанных выше норм трудового законодательства, действительно имели место при обстоятельствах, изложенных в акте от 03 сентября 2015 года.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что вина НО «МГКА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Постановление о привлечении НО «МГКА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.

Вместе с тем, по мнению судьи назначенное в данном случае наказание в виде наложения штрафа в размере 31 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, а также того, что нарушение юридическим лицом требований трудового законодательства совершено впервые, юридическим лицом приняты меры к устранению выявленных нарушений, отсутствием наступивших вредных последствий и отсутствием отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что наложение на юридическое лицо штрафа в размере 31 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, назначив юридическому лицу наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с нарушением прав граждан в области трудового законодательства, полагаю, что допущенное юридическим лицом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы заявителя о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ является председатель НО МГКА как должностное лицо, а не юридическое лицо судья считает несостоятельными, поскольку субъектами указанного правонарушения может быть как юридическое лицо, так и должностное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу председателя негосударственного образования «Мурманская городская коллегия адвокатов» ФИО7 на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 09 октября 2015 года № 6-2811-15-ПВ/132/23/8, - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 09 октября 2015 года № 6-2811-15-ПВ/132/23/8 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица -негосударственного образования «Мурманская городская коллегия адвокатов» изменить, назначив юридическому лицу - негосударственному образованию «Мурманская городская коллегия адвокатов» административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Макарова