Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евграфова А.С. на постановление заместителя руководителя Карельского УФАС России от 20 июня 2018 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении СНТ «Университет», ИНН 1020006362, ОГРН 1021001118335, дата регистрации 28.11.1975, юридический адрес: Республика Карелия, Прионежский район, дер.Машезеро,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Карельского УФАС России от 20 июня 2018 года по результатам рассмотрения заявления Евграфова А.С. о введении полного ограничения потребления электроэнергии в отношении <данные изъяты> отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО СНТ «Университет» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

В жалобе выражается несогласие с определением должностного лица и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что <данные изъяты> с 10 июня 1974 года фактически является субабонентом СНТ «Университет», получая электроэнергию у <данные изъяты> опосредованно через объекты электрической энергии по договору, заключенному на неопределенный срок. В силу п.3 ст.546 ГК РФ СНТ «Университет» не было уполномочено на прекращение либо ограничение подачи электроэнергии без согласования с субабонентом, кроме как в целях принятия мер по предотвращению либо ликвидации аварии. Поскольку СНТ «Университет» не является сетевой организацией, то в соответствии в п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электроэнергии к домам членов <данные изъяты>.

В судебном заседании Евграфов А.С. жалобу поддержал, сообщил, что до настоящего времени электроснабжение <данные изъяты> не возобновлено, ссылался на судебное решение, которым установлен факт его правомерного и опосредованного подключения к электрическим сетям.

Председатель правления СНТ «Университет», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание свою явку не обеспечил.

Представитель административного органа Грущакова Г.А. возражала против удовлетворения жалобы, настаивая на отсутствии доказательств легального подключения <данные изъяты> к объектам электроснабжения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные письменные материалы дела и видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Частью 1 ст.9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для вынесения оспариваемого определения послужило заявление члена <данные изъяты> Евграфова А.С. от 13.06.2018 о привлечении СНТ «Университет» к административной ответственности за нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу, что отсутствует надлежащее опосредованное технологическое присоединение <данные изъяты> через электрические сети СНТ «Университет», поэтому признаков нарушения п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861), предусматривающего запрет для собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя, не усматривается.

В обоснование своих выводов должностное лицо сослалось на письма сетевой организации <данные изъяты> от 15.09.2017 №МР2/3/135-2803, от 29.09.2017 №МР2/3/003/7908 и от 12.12.2017 №МР2/3/135-14/10310, в которых указывалось на отсутствие необходимости повторного технологического присоединения <данные изъяты>, сведения из <данные изъяты> об отсутствии заключенных договоров энергоснабжения с <данные изъяты> и фактических расчетов последнего за потребленную электроэнергию.

В тексте оспариваемого определения указывается, что электроснабжение <данные изъяты>, образованному 06.05.1969, осуществляется через электрические сети 0,4кВ, принадлежащие СНТ «Университет», образованному 28.11.1975, а также на фактическое присоединение <данные изъяты> к электрическим сетям в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности от 30.05.2007 между <данные изъяты> и СНТ «Университет» и транзитным договором от 01.09.2012, заключенным между СНТ «Университет» и <данные изъяты>.

Из текста оспариваемого определения следует, что заключенный между <данные изъяты> и СНТ «Университет» транзитный договор купли-продажи электрической энергии от 01 сентября 2012 года не соответствует Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861).

При принятии решения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были проанализированы технические условия подключения СНТ «Университет» от 10.06.1974, акт о проверке технического состояния оборудования садоводческого кооператива от 21.07.1974, акт скрытых работ по заглублению опор от 08.06.1974, акт проверки удельного сопротивления от 08.06.1974 и другие документы по обустройству электрических сетей СНТ «Университет», которые не позволили прийти к выводу о надлежащем технологическом подключении энергопринимающих устройств <данные изъяты>.

Вместе с тем, вынесенное по делу определение нельзя признать обоснованным, поскольку в нем содержатся противоречивые сведения относительно периода времени создания СНТ «Университет» (1975 год), времени его технологического подключения к электрическим сетям (1974 год), не дано никакой оценке периоду создания <данные изъяты> (1969 год) и наличию (отсутствию) на тот момент электроснабжения садоводческого товарищества.

Кроме того, не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2013 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Евграфова А.С. о признании недействительным решения общего собрания членов <данные изъяты> в части отключения электроэнергии в зимний период времени.

При разрешении гражданского спора было установлено, что объект недвижимости Евграфова А.С. технологически присоединен к электрическим сетям СНТ «Теплосеть», которые опосредованно через СНТ «Университет» получают электроэнергию от <данные изъяты>, и прибор учета опломбирован. Также был подтвержден факт внесения Евграфовым А.С. платы за электроэнергию.

Правовые основы заключения и продления договора энергоснабжения установлены ст.540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) устанавливает запрет для собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Установив в ходе проверки заявления Евграфова А.С. факт легального присоединения к электрическим сетям СНТ «Университет» и посреднические действия последнего по передаче электрической энергии <данные изъяты>, должностное лицо исходило из отсутствия доказательств соблюдения процедуры технологического присоединения, при этом не были проанализированы фактически устоявшиеся между юридическими лицами договорные отношения в области энергопотребления и не дано никакой оценки правомерности подключения к электрическим сетям конкретного потребителя в лице Евграфова А.С.

Вопрос об объемах потребленной <данные изъяты> электроэнергии, порядке и способе внесения платы, наличия задолженности за потребленную энергию не выяснялся.

В связи с изложенным, выводы должностного лица о соблюдении СНТ «Университет» п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 являются преждевременными, что в целом не позволило всестороннее и полно разобраться с обстоятельствами настоящего дела и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить определениезаместителя руководителя Карельского УФАС России от 20 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в отношении СНТ «Университет».

Материалы дела направить в Карельское УФАС России на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов