Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга № 18/15/348277-1 от 09.08.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга № 18/15/348277-1 от 09.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, из жалобы следует, что средства фото- и видеосъемки, с помощью которых должностными лицами было зафиксировано административное правонарушение, к специальным техническим средствам, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, не относятся, правовые основания для привлечения его как собственника транспортного средства к административной ответственности отсутствовали. Заявителю по месту жительства не было доставлено ни одно из извещений, указанных в части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен предоставленных ему ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ гарантий прав защиты и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения. На основании этого протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен 31 июля 2018 г., спустя 22 дня с момента выявления административного правонарушения (09 июля 2018 г.), то есть были нарушены сроки оформления протокола об административном правонарушении, что тоже является нарушением закона. Предоставление органами внутренних дел сведений о собственниках транспортных средств, ставших им известными в связи с исполнением возложенных на них федеральным законодательством полномочий, каким-либо лицам (в том числе и представителям Муниципальных образований) является нарушением ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», истребование сведений возможно только в рамках возбужденного дела об АП, проведение административного расследования в данном случае не предусмотрено, в связи с чем, его персональные данные получены с нарушением требований действующего законодательства и как следствие протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением федерального закона, не может служить доказательством. Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования», а также согласно региональной геоинформационной системе "РГИС" внутри дворовая территория у дома по адресу: б-р Новаторов, 28 не включена в перечень территорий зелёных насаждений общего пользования городского или местного значения. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях Санкт- Петербурга», отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях Санкт- Петербурга» не признает, он является собственником транспортного средства №, данным автомобилем пользуется он и его жена, однако, 09.07.2018 года не он парковал автомобиль, таким образом, как это отражено на фотографиях, имеющихся в деле, на вопрос о том, кем был припаркован указанный автомобиль 09.07.2018 года около <адрес>, отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления и протокола об АП следует, что 09.07.2018 г. в 14:34 гр-н ФИО1 по адресу: <адрес> совершил размещение транспортного средства марки Мицубиси "Outlan" государственный знак № на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 (размещение механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования) Закона Санкт-Петербурга принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В соответствии со ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 12.05.2010) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями общего пользования, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных.

Согласно ст.1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 23.06.2010) для целей настоящего Закона Санкт-Петербурга используются следующие основные понятия: зеленые насаждения - древесные, кустарниковые, травянистые растения и цветники естественного (выросшие в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека) и искусственного (высаженные в результате хозяйственной деятельности человека) происхождения, расположенные на территории Санкт-Петербурга.

Согласно ст.2 ч.1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 23.06.2010) в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на несколько видов, среди которых имеются территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.09.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" территории зеленых насаждений общего пользования являются территориями общего пользования и могут включать: земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга; земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; земельные участки, переданные в собственность внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.09.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" утвержден перечень территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, перечень схем территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, перечень территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения. Из анализа Приложений № 1,4, а также схем 5-1 и 25, следует, что территория зеленых насаждений около <адрес> (муниципальный округ Княжево) на которой двумя колесами стоял припаркованный автомобиль Мицубиси "Outlan" государственный знак №, не входит в состав территории зеленых насаждений общего пользования ни городского значения, ни местного значения.

В представленных материалах дела имеются сведения из региональной геоинформационной системы на адрес: <адрес>, однако, представленные материалы дела не содержат в себе процессуальный способ их получения, кроме того, на распечатке не указано место нахождения транспортного средства, в связи с чем, невозможно установить относимость данного доказательства к исследуемым событиям. Кроме того, из приложенной к жалобе распечатки РГИС выполненной в цветном формате, следует, что вокруг <адрес> имеются зеленые насаждения, зеленых насаждений общего пользования городского или местного значения не имеется. Суд признает данное доказательство недопустимым.

Вывод административной комиссии в постановлении от 09.08.2018 года о том, что автомобиль Мицубиси "Outlan" государственный знак № 09.07.2018 года был размещен на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования, не мотивирован.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об АП, тогда как протокол об АП составлен в отсутствии ФИО1

Судом установлено, что извещение о дате, месте и времени составления протокола об АП направлялось ФИО1 по адресу: <адрес>, тогда как он 16.08.2016 года был снят с регистрации по указанному адресу и зарегистрирован в этот же день по адресу: <адрес> где фактически проживает по настоящее время. Копия протокола была направлена также по адресу: <адрес>. ФИО1 в судебном заседании указал, что не получал ни вызов на составление протокола об АП, ни копию протокола, так как не проживает по тому адресу, куда данные документы были направлены, в связи с чем, протокол об административном правонарушении №54 от 31.07.2018 года составлен с грубыми процессуальными нарушениями требований КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательств по делу.

Нарушение сроков составления протокола об АП, предусмотренных ст. 28.5 ч. 1,2 КоАП РФ не является существенным нарушением, так как данные сроки не являются пресекательными, в связи с чем, данные нарушения не влекут за собой признание протокола об АП недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов РФ, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства. Описание средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые работают не в автоматическом режиме, их технических параметров в указанной статье отсутствует, в связи с чем, при фиксации рассматриваемого административного правонарушения средством фотосъемки к административной ответственности мог быть привлечен собственник транспортного средства Мицубиси.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Таким образом, должностное лицо, выявившее факт совершения административного правонарушения, не лишено возможности направить соответствующие запросы для установления личности физического лица, в отношении которого планируется возбуждение дела об АП, в том числе и в ГИБДД с целью установления собственника транспортного средства Мицубиси. Однако, в данном случае, в материалах дела отсутствует запрос, направленный должностным лиом в ОГИБДД.

При рассмотрении дела административная комиссия не проверила факт составления протокола уполномоченным на это должностным лицом, так как в протоколе о АП № 54 от 31.07.2018 года указано, что он составлен ФИО2, действующим на основании постановления Местной администрации МО МО Княжево от 30.12.2010 года № 23. Должность ФИО2 в протоколе не указана, тогда как постановлением местной администрации МО МО Княжево от 30.12.2010 года № 23 «Об исполнении отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по определению должностных лиц Местной администрации МОМО № 25, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и составлению протоколов об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц Местной администрации МОМО № 25, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17-47 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» согласно приложению № 1 к настоящему Постановлению. Из указанного приложения следует, что протоколы об АП могут составлять только главный специалист-юрист организационного отдела, специалист 1 категории по благоустройству, специалист 1 категории организационного отдела. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на должность и место работы ФИО2

Кроме того, в акте об обнаружении факта административного правонарушения отсутствует указание на должность и ФИО лица, его составившего, что также не позволяет признать его допустимым доказательством по делу.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, не указаны объяснения ФИО1, данные в ходе рассмотрения дела, не произведена их оценка, таким образом, постановление является немотивированным.

На основании изложенного, суд признает, что те обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны в законной процедуре, а поскольку процессуальной возможности восполнить данные обстоятельства не имеется, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга № 18/15/348277-1 от 09.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. – отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Сезева О.Б