Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Департамента муниципального имущества администрации (адрес)ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы – начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югре ФИО3№-АЧ от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Службы – начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югре ФИО3№-АЧ от 23 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что ФИО1, являясь директором Департамента муниципального имущества администрации (адрес), находясь по адресу: (адрес), (адрес), 11 сентября 2018 года утвердил документацию об аукционе с нарушением требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно с применением тарифного метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта вместо метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что согласно акту № № от 31 июля 2019 года Службой контроля ХМАО-Югры была проведена внеплановая камеральная проверка в отношении администрации г. Сургута. Таким образом, были нарушены нормы ст. 28.1 КоАП РФ, то есть не имелось повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Департамент муниципального имущества является органом уполномоченным на приобретение жилых помещений от лица муниципального образования в рамках муниципальных программ. Условия приобретения жилых помещений в многоквартирном доме в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы города Нефтеюганска» до 01 января 2019 года регламентировались постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.11.2013 г. №-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года». Согласно Порядку предоставления субсидий из бюджета автономного округа приобретение жилых помещений осуществляется по цене, не превышающей цену, рассчитанную исходя из норматива (показателя) средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленной для соответствующего муниципального образования автономного округа Региональной службой по тарифам автономного округа на дату размещения заказа на приобретение жилых помещений. Условия приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в рамках муниципальной программы города Нефтеюганска «Дополнительные меры социальной поддержки отдельных категорий граждан города Нефтеюганска» регламентируются Законом ХМАО - Югры от 09.06.2009 №. Согласно части 5 статьи 5 указанного Закона, приобретение (строительство) жилых помещений может осуществляться при условии, что стоимость такого жилого помещения не превысит стоимости 33 квадратных метров общей площади жилого помещения с учетом норматива (показателя) средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в капитальном исполнении в соответствующем муниципальном образовании, утвержденного уполномоченным органом государственной власти автономного округа на третий квартал года, предшествующего году приобретения (строительства) жилых помещений. В соответствие с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. При этом в соответствии с положениями бюджетного законодательства цены заключаемого контракта ограничиваются пределами лимитов бюджетных обязательств. Следовательно, заказчик при обосновании НМЦК вправе указать цену, соответствующую выделенным лимитам бюджетных обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. Согласно части 2 статьи 22 Закона №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Формула определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) установлена в пункте 3.21 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В силу пункта 8 статьи 22 Закона №44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги. Согласно части 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок устанавливаются методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги. Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №, на которые ссылается должностное лицо, не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы, соответственно не носят нормативного, обязательного для заказчика характера. В соответствие с частью 3 статьи 18 Закона №44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежат в том числе и начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона. Порядок обоснования закупок и форма такого обоснования установлен Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 №. Согласно форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок, установленной вышеуказанным Порядком, необходимо выбрать и обосновать один метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или обосновать невозможность применения методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ. Департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска в целях обоснования НМЦК на приобретение жилых помещений, на регулярной основе проводится анализ рынка путем мониторинга ценовой политики на первичном и вторичном рынке недвижимости. Стоимость 1 квадратного метра жилого помещения на первичном и вторичном рынке значительно превышает норматив стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, утвержденный Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры. Департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска было принято решение выбрать тарифный метод обоснования цены, так как метод сопоставимых рыночных цен позволяет применить при расчете только стоимость квадратного метра, рассчитанную исходя из формулы определения НМЦК. Формула расчета НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не позволяет применить норматив стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, установленный для соответствующего муниципального образования автономного округа Региональной службой по тарифам автономного округа на дату размещения заказа на приобретение жилых помещений. Применение тарифного метода определения НМЦК не нарушает установленных статьями 7,8 Закона №44-ФЗ принципов открытости и прозрачности, принципа обеспечения конкуренции, так как приобретение жилых помещений осуществлялось конкурентным способом путем размещения извещений о проведении аукциона в электронной форме в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронных торговых площадках. Кроме того, в качестве виновного действия Департаменту вменяется нарушение части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом указанной статьей определен перечень информации, которая подлежит включению в аукционную документацию. В частности ч. 1 ст. 64 указана необходимость наличия такой информации, как наименование и описание объекта закупки; условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. Ни в акте, ни в постановлении нет указаний на выявление нарушений в части отсутствия каких-либо необходимых документов, информации, либо наличие излишних требований в аукционной документации. При этом обязательный документ с обоснованием начальной максимальной цены контракта, предварительно размещенный контрактной службой при формировании плана закупок и плана-графика, так же в наличии. На основании вышеизложенного отсутствуют нарушения части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный пунктом 1.4 части 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, дополнил, что документацию по данному аукциону не утверждал, так как находился в очередном отпуске.

Представители Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югре считают доводы жалобы не состоятельными, дополнительный довод о том, что ФИО1 не утверждал документацию об аукционе, считают обоснованным.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, являясь директором Департамента муниципального имущества администрации (адрес), 11 сентября 2018 года утвердил документацию об аукционе с нарушением требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно с применением тарифного метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта вместо метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно распоряжения Главы (адрес) от 27 августа 2018 г. N № директор Департамента муниципального имущества администрации (адрес)ФИО1 с 03 сентября 2018 года по 22 сентября 2018 года находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Документация об аукционе в электронной форме, утверждена исполняющей обязанности директора Департамента муниципального имущества администрации (адрес)ФИО5 11 сентября 2018 года (л.д. 90-111).

Таким образом, ФИО1 не утверждал документацию об аукционе, то есть, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Службы – начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югре ФИО3№-АЧ от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-593/2019. УИД: 86RS0007-01-2019-004014-37