Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Главинский А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Ф.И.О.1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] член котировочной комиссии администрации г.Дзержинска ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В обоснование ФИО1 указал, что вопрос о том, является ли ... рублей ... копеек ценой контракта или нет, является спорным, следовательно, нельзя безоговорочно говорить о противоправности его действий, тем более о наличии умысла на совершение правонарушения. [ 00.00.0000 ] рассмотрение дела откладывалось для запроса документов, однако [ 00.00.0000 ] . при ознакомлении с материалами дела, данных сведений он не обнаружил.

Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется лишь почтовое уведомление, подтверждающее направление корреспонденции в администрацию г.Дзержинска по адресу: [ адрес ] в то время как он в трудовых отношениях с администрацией г.Дзержинска не состоит.

Жалоба рассмотрена с участием ФИО1 которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что при принятии решения об отклонении котировочной заявки ООО «№1» члены котировочной комиссии руководствовались разъяснениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, изложенными в Обзоре ФАС России за [ 00.00.0000 ] .

Представитель УФАС по Нижегородской области по доверенности Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайство просил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя УФАС по Нижегородской области и оставить ее без удовлетворения.

Прокурор г.Дзержинска, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседание не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей УФАС по Нижегородской области и прокуратуры г.Дзержинска.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Дзержинска проведена проверка исполнения законодательства при проведении запроса котировок и заключении администрацией г.Дзержинска муниципального контракта на выполнение работ по корректировке проектной документации проекта «Рекультивация полигона ТБО «[ адрес ]».

В ходе проверки установлено, что [ 00.00.0000 ] на официальном сайте ... размещено извещение [ № ] о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по корректировке проектной документации «Рекультивация полигона ТБО «[ адрес ]».

Согласно указанному извещению государственным заказчиком данного размещения заказа выступала администрация г.Дзержинска. Предметом контракта являлось выполнение работ по корректировке проектной документации «Рекультивация полигона ТБО «[ адрес ]» с максимальной ценой ... руб.

Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проведена котировочной комиссией [ 00.00.0000 ] Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от [ 00.00.0000 ] [ № ]

Согласно названному протоколу до окончания указанного в извещении срока подачи котировочных заявок поступили и были зарегистрированы 7 котировочных заявок, в том числе от ООО «№1».

Заявки, поданные под номерами [ № ] на участие в запросе котировок, рассмотрены котировочной комиссией и оценены. Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «№2», заявка которого отвечала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена (... руб.).

Заявка ООО «№1» не допущена к участию в запросе котировок по причине предложенной цены контракта ... рублей (действия участника размещения заказа расценены как подача котировочной заявки без цены).

[ 00.00.0000 ] прокурором г.Дзержинск вынесено постановление о возбуждении в отношении члена котировочной комиссии администрации г.Дзержинска ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Ф.И.О.1 [ № ]) член котировочной комиссии администрации г.Дзержинска ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рубля ... копеек.

С таким решением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, указаны в ст. 44 Закона о размещении заказов, в том числе заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок и цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (пункты 4 и 5).

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов).

Статьей 43 Закона о размещении заказов предусмотрены требования к запросу котировок, которые содержат, в том числе максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

Цена - это денежное возмещение за товар, работы, услуги, следовательно, 0 рублей 0 копеек не может рассматриваться как цена и свидетельствует о предложении заключить безвозмездный контракт.

Вместе с тем, цена является существенным условием контракта, в связи с чем, предложение в качестве цены товара, работы, услуги - ... рублей ... копеек не соответствует требованиям ст. 44 Закона о размещении заказов, предъявляемых к котировочной заявке, и подлежит отклонению.

Из анализа приведенных выше норм Закона о размещении заказов в их взаимосвязи следует, что при размещении запроса котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг установление заказчиком ... рублей ... копеек в качестве цены контракта, является нарушением положений Закона о размещении заказов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре разъяснений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» в части проведения запроса котировок, подготовленным Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, [ 00.00.0000 ] года.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно п. 6.3 Положения Федеральная антимонопольная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях члена котировочной комиссии администрации г.Дзержинска ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, подтверждает направление корреспонденции в администрацию г.Дзержинска, сотрудником которой ФИО1 не является.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении члена котировочной комиссии администрации г.Дзержинска ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии администрации г.Дзержинска ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Главинский