Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу ООО «***» на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора Джзержинского района г. Перми от 19 июня 2015 года в отношении юридического лица ООО «***» возбуждено дело административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что прокуратурой Дзержинского района г. Перми 11 июня 2015 года в адрес ООО «***» направлено извещение № ** от 10.06.2015 г. о проведении 15 июня 2015 года межведомственного совещания, в рамках которого должна быть проведена рабочая встреча по борьбе с нарушениями в сфере трудового законодательства. В связи с наличием задолженности по выплате заработной платы ООО «***» в соответствии с извещением должно было направить в прокуратуру района представителя и представить информацию по вопросам динамики задолженности по заработной плате. Однако, юридическое лицо не направило к указанному времени представителя и не представило никакой информации. Таким образом, «***» ООО не исполнило указанные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 года ООО «***» признано виновным административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «***» Коврижный С.А., действующий на основании доверенности, обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события вмененного правонарушения. Указывает, что письмо прокурора от 10.06.2015 года № ** не содержало указания на то, что оно является требованием, предупреждения об ответственности за его невыполнение, разъяснения прав юридического лица. Письмо было направлено не лицом, указанным в статье 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «***» Коврижный С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «***», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п. 1 ст. 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, решения, принимаемые прокурором при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», являются обязательными для рассмотрения лицами, которым они адресованы, их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц. Иное означало бы отрицание смысла и юридической силы решения государственного органа Российской Федерации.

Признавая ООО «***» виновным в совершении административного правонарушения, судья исходил из установленного факта неисполнения юридическим лицом требования прокурора Дзержинского района г. Перми о направлении в прокуратуру района представителя для участия в состоявшемся 15 июня 2015 года межведомственном совещании по борьбе с нарушениями в сфере трудового законодательства и представлении информации о динамике задолженности по заработной плате.

При этом выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, основаны на имеющихся в деле доказательствах: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2015 года; письме помощника прокурора Дзержинского района г. Перми от 10.06.2015 года № **, полученном ООО «***» 11 июня 2015 года; справке о неисполнении требования прокурора.

Доводы жалобы об отсутствии события вмененного юридическому лицу административного правонарушения являются несостоятельными и получили оценку судьи районного суда, который правильно указал, что отсутствие в письме прокурора от 10.06.2015 года № ** предупреждения об ответственности за невыполнение содержащихся в нем требований не означает отсутствие у лица, которому оно адресовано, обязанности исполнить эти требования.

Довод защитника о том, что ответственность, предусмотренная статьей 17.7 КоАП РФ, наступает только в случае невыполнения требования прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является ошибочным. Названная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и которые заключаются не только в возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования. Исходя из смысла статей 16, 54 названного Федерального закона должность помощника прокурора, имеющего классный чин, является должностью, подпадающей под наименование «прокурор». Таким образом, требование от 10.06.2015 года № ** помощника прокурора Дзержинского района г. Перми, имеющего классный чин юриста 2 класса, является требованием прокурора.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, установленной статьей 17.7 КоАП, по правилам, установленным статьей 4.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись- Е.В. Спиридонов

Копия верна:судья Е.В.Спиридонов