Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» Мельникова А.В. на определение судьи Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2021 года, которым жалоба защитника публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» В.А. Кононова на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Н.И. Мурашко № 175-НГ от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» - возвращена заявителю в связи с неподведомственностью рассмотрения по существу судом общей юрисдикции,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Н.И. Мурашко № 175-НГ от 15 июля 2021 года публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ к штрафу 300 000 рублей за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Представитель публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» Кононов В.А. обратился 23.07.2021 года в Сургутский районный суд с жалобой на данное постановление.

Обжалуемым определением судьи Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2021 года жалоба защитника публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» В.А. Кононова на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Н.И. Мурашко № 175-НГ от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» - возвращена заявителю в связи с неподведомственностью рассмотрения по существу судом общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» Мельников А.В. просит отменить определение суда, направить материал на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что определение суда является незаконным и необоснованным, так как жалоба подлежала направлению в течение трех суток по подведомственности в Арбитражный суд ХМАО-Югры; судом первой инстанции жалоба была принята к производству суда, делу присвоен номер, в связи с чем жалоба судом должна была быть рассмотрена по существу, однако суд вынес решение о возврате жалобы, не предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ; решение о возврате жалобы вынесено по истечении двухмесячного срока, предоставленного законом для рассмотрения жалобы.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу закона, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административная ответственность по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Данное правонарушение прежде всего, посягает па регулируемые государством правоотношения в области охраны собственности на недра, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Статья 7.3 КоАП РФ не имеет своим непосредственным объектом правоотношения в области охраны окружающей природной среды.

Учитывая, что вменяемое юридическому лицу нарушение условий лицензии при пользовании недрами в данном случае связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, жалоба представителя юридического лица не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

То обстоятельство, что жалоба не была направлена судом первой инстанции по подведомственности в арбитражный суд, не является нарушением процессуального закона, так как ст.ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный процессуальный порядок подачи заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, направление дела с жалобой судом общей юрисдикции в арбитражный суд по подведомственности повлечет нарушение данного процессуального порядка подачи заявления, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, юридическое лицо имеет возможность самостоятельно обратиться с жалобой в арбитражный суд. Определение суда не влечет за собой ограничения прав юридического лица на доступ к правосудию.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции жалоба была принята к производству суда, являются необоснованными, так как в материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции о принятии жалобы к рассмотрению и назначению судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Материалы дела об административном правонарушении поступили по запросу суда из административного органа 20 сентября 2021 года и 8 октября было вынесено определение о возвращении жалобы. Срок рассмотрения дела не нарушен судом.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, так как каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение судьи Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2021 года о возвращении жалобы защитника публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» В.А. Кононова на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Н.И. Мурашко № 175-НГ от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» - оставить без изменения, а жалобу представителя публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов