Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление №<...>, вынесенное инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. В.Новгород ФИО9. 23 мая 2017 года в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением №<...> инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. В.Новгород ФИО10 от 23 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Новгородского областного суда от 14 июля 2017 года по жалобе ФИО1 названное постановление №<...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе ФИО1 не соглашается с таким решением, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, внесенные исправления (дополнения) в протокол и постановление не оговорены и не заверены подписью сотрудника, их составившего; письменное ходатайство о передаче материала для рассмотрения по месту жительства, изложенное в объяснениях от 23 мая 2017 года, не рассмотрено ни должностным лицом, ни судом, а также не дана соответствующая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, считаю, что срок обжалования решения судьи районного суда от 14 июля 2017 года ФИО1 не пропущен

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО11., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород, второй участник ДТП <...> не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение приведенных обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением №<...> инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. В.Новгород ФИО12 от 23 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 23 мая 2017 года в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <...> г.р.з <...>, на 531 км автодороги <...> не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства <...> г.р.з <...>, с полуприцепом г.р.з <...> под управлением водителя ФИО13., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требования 9.10 ПДД РФ.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судья районного суда с выводами, изложенными в постановлении инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. В.Новгород ФИО14 от 23 мая 2017 года, согласился, существенных процессуальных нарушений не усмотрел.

Между тем состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица и решение, вынесенное в порядке обжалования данного постановления, нельзя признать законными по следующим основаниям.

Признавая постановление должностного лица о назначении административного наказания ФИО1 законным и обоснованным, судья районного суда в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ изложенные им обстоятельства в должной мере не проверил.

Вместе с тем доводы ФИО1 заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения ст. 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо (судья) должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, с указанием причин отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Объяснение ФИО1 от 23 мая 2017 года содержит ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту жительства, указанному и в протоколе и в постановлении должностного лица.

В нарушение требований ст.ст. 24.4 и 25.1 КоАП РФ должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. В.Новгород ФИО15 рассмотрел дело в отношении ФИО1, не разрешив заявленное последним ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту жительства и не отказав в его удовлетворении, что является существенным нарушением норм процессуального права, в том числе, права на защиту. При этом, вину в совершении правонарушения ФИО1 не признавал.

Данные обстоятельства безосновательно были игнорированы судьей районного суда с необоснованной ссылкой на отсутствие в деле соответствующего ходатайства ФИО1

Кроме того, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23 мая 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2017, вынесенные в отношении ФИО1, содержат исправления в части указания времени совершения административного правонарушения (12 час. 30 мин.), однако данные исправления не оговорены и не заверены подписью сотрудника, составившего процессуальные документы, что противоречит положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ и положений п. 36 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанные обстоятельства также были судьей отвергнуты с указанием на отсутствие подтверждений приведенных в жалобе доводов.

С учетом установленных по делу нарушений КоАП РФ, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения имело место 23 мая 2017 года.

В настоящее время возможность устранения допущенных нарушений процессуальных требований утрачена в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которые по данному делу составляют два месяца. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, иные доводы жалобы не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года и постановление №<...> вынесенное инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО16 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик