Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 26.10.2018 № 29/12-4575-18-И о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 26.10.2018 № 29/12-4575-18-И о назначении административного наказания муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-издательский центр» (далее также МУ «ИИЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МУ «ИИЦ» - директор ФИО1 - подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник МУ «ИИЦ» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетелей ФИО4 подтвердил, что в заявлении от 29.06.2018 он дал согласие на привлечение к сверхурочной работе в июле 2018 года.

Выслушав защитника, показания свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения МУ «ИИЦ» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в числе прочего было установлено, что в нарушение ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации МУ «ИИЦ» не ведёт учёт продолжительности сверхурочной работы; водитель ФИО4 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018 был привлечён к сверхурочной работе без своего письменного согласия.

По итогам проверки уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении МУ «ИИЦ» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому деяние МУ «ИИЦ» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения в части отсутствия в МУ «ИИЦ» учёта продолжительности сверхурочной работы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии МУ «ИИЦ» всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В то же время, как следует из копии заявления от 29.06.2018, работник ФИО4 дал своё письменное согласие на привлечение к сверхурочной работе в июле 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетелей ФИО4 подтвердил, что в заявлении от 29.06.2018 он дал своё письменное согласие на привлечение к сверхурочной работе в июле 2018 года.

Следовательно, вменённое МУ «ИИЦ» в вину правонарушение в указанной части материалами дела не подтверждено и подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совершённое правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, права и интересы работников.

Кроме того, нарушение, выразившееся в отсутствии учёта сверхурочной работы лица, допущенного к управлению автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, по своей природе не может быть признано малозначительным.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении МУ «ИИЦ» к исполнению возложенных на него обязанностей.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным.

В свою очередь, административное наказание назначено МУ «ИИЦ» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Несмотря на сужение объёма предъявленного обвинения, законные основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку отсутствие учёта продолжительности сверхурочной работы влечёт также нарушение прав работника на получение соответствующей компенсации, то есть угрозу причинения вреда здоровью работника (ст. 3.4 КоАП РФ).

Назначенное административное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 26.10.2018 № 29/12-4575-18-И о назначении административного наказания изменить, исключив из него вывод о том, что водитель ФИО4 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018 был привлечён к сверхурочной работе без своего письменного согласия.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов