Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 05.07.2018 года ст.инспектора отдела контроля № 2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга «Х» согласно которому

в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Х» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.07.2018 года старшего инспектора отдела контроля № 2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга «Х» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Х» по ст. 8 Закона Санкт- Петербурга от 12.05.2010 года № 273- 70 «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. О принятом решении уведомлен податель обращения ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга об отмене определения от 05.07.2018 года.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что производство ремонтно-строительных работ в ночное время органами исполнительной власти Санкт-Петербурга не согласовывалось. Кроме того, как следует из выданных ордеров ГАТИ проведение ремонтно-восстановительных работ на участке: перекресток ул. ФИО2 и ул. Федосеенко осуществляется в плановом, а не в аварийном порядке и не предусматривает проведения ремонтных работ в ночное время.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телеграмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы проверки, представленные Управлением по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 года ФИО1 обратился с заявлением в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности с просьбой привлечь к административной ответственности лиц, производящих шумные работы в ночное время и признать его потерпевшим по делу об АП.

Из обращения, поданного ФИО1 на сайт Комитета в виде электронного документа, следовало, что 08.06.2018 года в 22 час. 15 мин. рабочие АО «Х» приступили к выполнению особо шумных ремонтно-строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, д.5/15.

При этом, в качестве доказательств наличия события административного правонарушения, подателем заявления к обращению были представлены материалы фото, видео-фиксации.

05.07.2018 года старшим инспектором отдела контроля № 2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга «Х» вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Х» по ст. 8 Закона Санкт- Петербурга от 12.05.2010 года № 273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. О принятом решении уведомлен податель обращения ФИО1

Из определения следует, что производство ремонтных работ организацией ООО «Х» в период с 22 час. 15 мин. 08.06.2018 года до 01 час. 00 мин. у дома 5/15 по ул. ФИО2 в Санкт-Петербурге, повлекшее нарушение тишины и покоя в ночное время было направлено на предотвращение аварии и иных чрезвычайных ситуаций, выполнялось в строгом соответствии с согласованным графиком с КЭиИО, администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и Распоряжением ГАТИ.

Исследовав и оценив материалы проверки, должностное лицо Управления пришло к выводу, что в действиях ООО «Х» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8 Закона Санкт- Петербурга от 12.05.2010 года № 273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Действительно, согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, на основании ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных названным Кодексом, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из анализа указанных норм, следует, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть принято при совокупности: наличия одного из поводов для возбуждения дела об АП и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Повод к возбуждению дела об АП имелся – наличие обращения ФИО1, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, могли быть получены в ходе проведения проверки по поступившему обращению ФИО1, чего должностным лицом Управления не было сделано надлежащим образом.

Так, должностным лицом, принимающим решение об отказе в возбуждении дела об АП, оставлено без внимания то обстоятельство, что Администрацией Калининского района и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению согласован график производства работ по врезке и подключению временного прямого и обратного трубопровода диаметром 1000мм, диам.150 тепломагистрали Полюстровская от ТК-10 до ТК-15 на период с 07.06.2018 до 12.06.2018.

В пункте 3, вышеуказанного графика, предусмотрены работы по врезке

прямого и обратного трубопроводов диам. 1000 мм. на перекрестке ул.ФИО2/Федосеенко в период с 08.06.2018 по 12.06.2018.

При этом производство ремонтно-строительных работ в ночное время на перекрестке ул. ФИО2 и ул. Федосеенко администрацией Калининского района не согласовывалось, что также следует из ответа заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга.

Кроме того, решение об отказе в возбуждении дела об АП принято без исследования тех доказательств, которые были представлены ФИО1 при подаче обращения, а именно: материалов фото и видео-фиксации.

При таких обстоятельствах следует признать, что проверка по обращению ФИО1 проведена не полно и не всесторонне, и решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения принято преждевременно.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение от 05.07.2018 года об отказе в возбуждении дела об АП, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

В силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд полагает возможным изменить вынесенное должностным лицом Управления определение об отказе в возбуждении дела об АП, изменив основания отказа в возбуждении дела об АП.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить в части.

Определение от 05.07.2018 года старшего инспектора отдела контроля № 2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга «Х» – изменить, указав основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8 Закона Санкт- Петербурга от 12.05.2010 года № 273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Х» - п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: