Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Альфа» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Альфа» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, ООО «Альфа», в лице генерального директора ФИО1 выполнило в установленный срок предписание ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении нарушений законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. изменило юридический адрес организации. Также указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате судебного заседания он не был извещён, в связи с чем был лишен возможности давать свои объяснения, представлять доказательства. С учётом того, что копия постановления была получена только ДД.ММ.ГГГГг., срок обжалования пропущен по независящим обстоятельствам, просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что предписание было получено им ДД.ММ.ГГГГг. В целях его исполнения в Устав ООО «Альфа» были внесены изменения в части юридического адреса Общества, в налоговый орган подано заявление по установленной форме о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса места нахождения юридического лица. ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении адреса места нахождения Общества на адрес: <адрес>, <адрес>. Документы, подтверждающие исполнение предписания в налоговый орган не представил, но фактическим оно было исполнено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> постановления, направленную мировым судьей почтой не получал, так как в июле 2019г. по месту своей регистрации не проживал. О привлечении к административной ответственности узнал после возбуждения исполнительного производства и наложении ареста на счета.

Представитель ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно представленным материалам, постановление по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Альфа» ФИО1 было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг., в его отсутствие.

Копия постановления была направлена ФИО1 почтой по адресу: <адрес> заказным письмом, и возвращена в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГг. за истечением срока хранения.

С настоящей жалобой в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья исходит из необходимости принятия во внимание на принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту.

Таким образом, учитывая, что направленная в его адрес копия постановления мирового судьи не была им получена до ДД.ММ.ГГГГг. (дата личного обращения на судебный участок), в целях восстановления возможности реализации права ФИО2 на судебную защиту, судья считает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> было вынесено предписание об устранении нарушения законодательства №, в соответствии с которым ООО «Альфа», в лице руководителя ФИО1 предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в ЕГРЮЛ в части изменения адреса места нахождения Общества. Информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение данного правонарушения, или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер, представить главному государственному инспектору отдела учета и работы с налогоплательщиками ФИО3 по адресу: <адрес> каб.216.

Указанное предписание было получено ФИО1, как руководителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. по факту невыполнения предписания должностным лицом ИФНС России по <адрес> в отношении руководителя ООО «Альфа» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ООО «Альфа» ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судья не может согласиться с доводами ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Так, о дате и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уведомлялся по адресу места своей регистрации: <адрес>. Судебная повестка была возвращена в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что представленными материалами дела не подтверждено, что в установленный предписанием срок он не выполнил законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Между тем, согласиться с законностью принятого мировым судьей постановлением нельзя, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, основанием для вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГг. послужил произведенный ДД.ММ.ГГГГг. налоговым органом осмотр территорий, помещений по адресу нахождения юридического лица ООО «Альфа», указанному в ЕГРЮЛ: <адрес> Проведенным осмотром было установлено, что по указанному адресу находится многоквартирный жилой дом, адрес регистрации ООО «Альфа» - квартира, дверь в квартиру закрыта, вывеска с наименованием организации отсутствует.

Из представленной в качестве доказательства налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ, оформленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ была внесена запись об адресе места нахождения ООО «Альфа» <адрес>.

Указанным обстоятельствам, свидетельствующим о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении ООО «Альфа» юридического адреса места своего нахождения, мировым судьей при рассмотрении дела оценка не была дана.

Согласно представленным ФИО1 с настоящей жалобой документам, решением единственного участника ООО «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГг., были внесены изменения в устав Общества в части местонахождения юридического лица.

На основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы формы Р13001 от ДД.ММ.ГГГГг., решения от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменения в Устав и согласия собственников от ДД.ММ.ГГГГг., поданных ФИО1 в регистрирующий орган ИФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица в части адреса местонахождения ООО «Альфа». Указанные обстоятельства подтверждены листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданным ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника Инспекции ФНС России по <адрес> ФИО4

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. изменения в ЕГРЮЛ в части изменения адреса места нахождения ООО «Альфа» были внесены, предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнено.

Факт непредставления ФИО1 информации об исполнении предписания с приложением документов государственному налоговому инспектору ФИО3, не свидетельствует о его неисполнении руководителем ООО «Альфа» в установленный до ДД.ММ.ГГГГг. срок, поскольку факт исполнения предписания в срок мог быть установлен, как должностным лицом ИФНС России по <адрес> в рамках проверки исполнения выданного предписания, так и мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко