Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО2 по доверенности,

при секретаре Боковой И.А.

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу

ФИО1, {Адрес изъят}

на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО3 о назначении административного наказания по делу № 33-12/136 от 28.08.2012 г.,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО3 о назначении административного наказания по делу № 33-12/136 от 28.08.2012 г. директор ООО «Водполимер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний указывает на несогласие с постановлением, считая, что оно вынесено без учета конкретных обстоятельств совершения правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он признает правонарушение, предусмотренное ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленного срока предоставления справки и подтверждающих документов. Правом первой подписи финансовых документов в банке наделен директор общества ФИО1 В период с 19.12.2011 г. по 31.12.2011 г. и с 10.01.2012 г. по 25.01.2012 г. он (ФИО1) находился в очередном отпуске, а в период с 26.01.2012 г. по 20.02.2012 г. с целью заключения договоров с контрагентами находился в служебной командировке. Незамедлительно по прибытии в г. Киров он предоставил Справку в уполномоченный банк.

При этом правонарушение совершено им впервые, является случайным, вызванным внешними обстоятельствами. Справка была представлена обществом в уполномоченный банк добровольно и до выявления административным органом факта несвоевременного представления. Вред и какие-либо негативные последствия от нарушения срока предоставления Справки отсутствуют. Документы, подтверждающие, что нарушение срока предоставления Справки и документов, подтверждающих ввоз товара, стало препятствием для осуществления учета валютных операций с резидентом по внешнеторговым сделкам и контроля за их проведением, причинило вред интересам граждан, общества и государства, иным образом создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлены.

Данные факты в совокупности свидетельствуют, по мнению ФИО1, о малозначительности правонарушения. Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания. Сумма административного штрафа является для него значительной.

Кроме того указывает в жалобе, что решением суда от 02.07.2012 г. постановление зам. руководителя ТУ ФС ФБН в Кировской области от 12.04.2012 г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Определением ТУ ФС ФБН в Кировской области 06.08.2012 г. вновь было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, поводом к которому явилась камеральная проверка, в результате вновь был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что никакой нормой КоАП РФ не предусмотрена процедура составления по одному и тому же событию дважды протокола об административном правонарушении, процедура повторного возбуждения дела является существенным нарушением процессуальных норм.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него 28.08.2012 г. постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Присяжнюк Н.В. доводы жалобы поддержала, факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривала, просила отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 28.08.2012 г. и освободить ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представителем ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО2 в судебном заседании представлены письменные пояснения по жалобе на постановление о назначении административного наказания, согласно которым с целью устранения выявленных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по факту указанного правонарушения должностным лицом ТУ составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2012 г. № 33-12/136, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.08.2012 г. о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4000,00 руб. КоАП РФ не содержит запрета на составление административным органом с соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности нового протокола. В данном случае повторность привлечения Общества к административной ответственности отсутствует. Поскольку основания отмены ранее принятого постановления о назначении административного наказания от 12.04.2012г. не связаны со статьями 2.9. и 24.5. КоАП РФ, административный орган сделал правильный вывод о необходимости устранения нарушений порядка привлечения к административной ответственности путем составления нового протокола и обоснованности осуществления производства по делу.

ФИО1 не может считаться привлеченным дважды за одно и то же правонарушение путем принятия оспариваемого по настоящему делу постановления, поскольку постановление от 12.04.2012 по делу № 33-12/54 не вступило в законную силу и было признано незаконным и отменено в судебном порядке исключительно ввиду нарушения порядка привлечения должностного лица к административной ответственности.

Заявление о том, что на время отпуска директора было назначено ответственное лицо, без права подписи финансовых документов, не освобождает должностное лицо от обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах, т.к. возможность замещения временно отсутствующего работника можно предусмотреть заранее. Если это не оговорено, а право подписи на время отпуска необходимо предоставить, издается приказ о наделении ответственного лица полномочием на подписание документов или выдать ему доверенность. Должностное лицо знало о предстоящей отгрузке и имело возможность ускорить получение документов посредством факсимильной связи. Сами по себе действия по оформлению и представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по временным затратам занимают не более 1 часа. Однако, директор ФИО1, имея возможность своевременно исполнить требования валютного законодательства РФ, не только не уложился в указанный срок, но и допустил его нарушение на 43 календарных дня.

В силу формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25. КоАП РФ, объективная сторона которого исчерпывается несоблюдением резидентом установленных сроков представления форм учета в уполномоченный банк, представление справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, не может указывать на малозначительность совершенного административного правонарушения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания учтен тот факт, что правонарушение совершено должностным лицом впервые, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в пределах нижней санкции, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Непредставление в срок Справки повлияло на осуществление банком своей контрольной функции. Справка о подтверждающих документах представлена резидентом в уполномоченный банк через 43 календарных дня спустя установленного срока, что свидетельствует о ненадлежащей организации директором ФИО1 учета и отчетности по валютным операциям, и отсутствии должного контроля с его стороны. Представление справки о подтверждающих документах 22.02.2012 г. при установленном сроке 10.01.2012 г. повлияло на полноту информации, отражаемой в ведомости банковского контроля, и полноту отчетности в течение месяца, направляемой в ЦБ РФ.

Также предусмотренное частью 6.3 статьей 15.25 КоАП РФ правонарушение имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Безразличное отношение директора ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей говорит об игнорировании им публичных требований в сфере валютного законодательства. Допущенное должностным лицом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка. В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

На основании изложенного представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области просит постановление о назначении административного наказания от 28.08.2012 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив поданную жалобу, постановление о назначении административного наказания и другие материалы дела, заслушав защитника Присяжнюк Н.В., представителя ТУ ФС ФБН в Кировской области ФИО4, а также допросив свидетеля, суд находит постановления о назначении административного наказания подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Росфинанснадзора в Кировской области обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно требованиям п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1.3 п. 1 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» формой учета по валютным операциям для резидентов, требование о представлении которой в уполномоченный банк установлено Положением Банка России от 01.06.2004. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение ЦБ РФ № 258-П), является справка о подтверждающих документах.

Согласно требованиям п. 2.2. Положения ЦБ РФ № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно требованиям абз. 1, 2 п. 2.4. Положения ЦБ РФ № 258-П резидент представляет в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых с территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи декларации.

01.12.2011 г. между ООО «Водполимер», действующим в качестве покупателя, и ООО «РОЗМА» (Украина), действующим в качестве продавца, заключен контракт № 11-138 на поставку оборудования на общую сумму 150000 долларов США.

Согласно условиям контракта оплата товара производится следующим образом: 75000 долларов США (50% от цены контракта) уплачиваются авансом в течение 10 дней с момента подписания контракта, остальные 75000 долларов США (50% от цены контракта) - после письменного сообщения продавца о готовности к отгрузке. Расходы банков покрываются за счет покупателя.

Поставка товара на условиях FCA г. Черновцы, Украина (Инкотермс 2000) автотранспортом. Товар отгружается с товаросопроводительными документами: CMR, инвойс, отгрузочная спецификация, копия грузовой таможенной декларации. Отправка товара осуществляется при зачислении на счет продавца всей суммы платежа. Приемка товара производится на складе продавца с участием представителя покупателя.

Срок действия контракта с момента подписания до 31.12.2012.

В соответствии с требованиями п.3.3. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2007 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» ООО «Водполимер» оформлен 07.12.2011 г. в. Коммерческом банке «Хлынов» ОАО паспорт сделки № 11120002/0254/0000/2/0.

Во исполнение условий контракта нерезидентом выставлен счет-фактура 14.12.2011 г. № 130 и осуществлена 15.12.2011 г. поставка товара на сумму 150000 долларов США по CMR серия А № 0029249. Согласно отметке Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни товар поступил 20.12.2011 г.

ООО «Водполимер» оформлена декларация на товары № 10408100/201211/0010028.

Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товара на территорию Российской Федерации, представлены ООО «Водполимер» в уполномоченный банк 22.02.2012 г.

Согласно отметке Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни в ДТ № 10408100/201211/0010028 выпуск товара разрешен 21.12.2011 г.

Предельной датой представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товара на территорию РФ, является 10.01.2012 г. (5, 6, 7, 8, 9 января 2012 г. - выходные дни).

Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ, представлены ООО «Водполимер» в уполномоченный банк 22.02.2012 г., то есть с нарушением установленного срока представления на 43 календарных дня.

В соответствии с п. 2.9. Положения ЦБ РФ № 258-П справки, представляемые в банк резидентом - юридическим лицом, подписываются двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи, заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати резидента - юридического лица.

В соответствии с гл. 9 Устава ООО «Водполимер» единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью, без доверенности действующим от имени Общества, является директор.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Водполимер» от 17.01.2007 г. директором ООО «Водполимер» назначен ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Общества является ФИО1

В соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати уполномоченного банка правом подписи финансовых документов наделен ФИО1

Справка о подтверждающих документах, представленная в банк с нарушением установленного срока, подписана ФИО1

В жалобе ФИО1 и защитником Присяжнюк Н.В. в судебном заседании не оспаривалась вина в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в нарушение требований, установленных п. 2.4. Положения ЦБ РФ № 258-П, директором Общества с ограниченной ответственностью «Водполимер» ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в срок до 10.01.2012. включительно не представлены в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ, а представлены в уполномоченный банк – ОАО «Коммерческий банк «Хлынов» 22.02.2012 г., нарушение установленного срока представления форм учета по валютным операциям составило 43 календарных дня, тем самым совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Тем не менее, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Водполимер» заместителем директора, в его должностные обязанности входит экономическая безопасность предприятия, а также предоставление в уполномоченный орган справки о подтверждающих документах. ФИО1 является его директором. ФИО1 оформил доверенность на него, которая подтверждает полномочия для подачи справки в уполномоченный орган, но срок доверенности истек, а директор на тот момент находился в командировке и поэтому предоставить справку в уполномоченный орган не представлялось возможным. Как только директор вернулся из командировки все необходимые документы были оформлены должным образом и переданы в уполномоченный орган.

Принимая во внимание, что совершенное директором ООО «Водполимер» ФИО1 административное правонарушение не повлекло за собой никаких последствий, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, учитывая показания свидетеля ФИО5 о том, что директор оформил доверенность на него, которая подтверждает полномочия для подачи справки в уполномоченный орган, но срок доверенности истек, а директор на тот момент находился в командировке и поэтому во время не подали справку, а также что данное правонарушение было выявлено самостоятельно сотрудниками ООО «Водполимер», незамедлительно после выявления нарушения, недостатки устранены, учитывая, что вину ФИО1 признал, к административной ответственности привлекается впервые, суд квалифицирует данное административное правонарушение как малозначительное и в связи с этим, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 30.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО3 от 28.08.2012 г. о назначении административного наказания по делу № 33-12/136 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 ч.6.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, отменить.

Объявить директору ООО «Волполимер» ФИО1 устное замечание.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Федяев С.В.