Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Клыгина С.П. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

Клыгин С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> являющийся начальником ФКУ <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 07 мая 2015 года Клыгин С.П. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеются нарушения пункта 11 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в утверждении документации об аукционе в электронной форме на оказание услуг по аттестации объекта информатизации по требованиям безопасности информации, не соответствующей требованиям законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что документация электронного аукциона содержит порядок и срок предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (пункт 32 документации). Документация не содержит конкретных дат начала и окончания срока предоставления разъяснений документации, однако, абзац 2 пункта 32 документации электронного аукциона указывает на срок. Заявка на участие в электронном аукционе ООО «<данные изъяты>» полностью соответствовала Техническому заданию и документации об электронном аукционе. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Государственный контракт по данной закупке по итогам проведения электронного аукциона не был заключен, доказательств о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствуют. В случае, если суд установит в его действиях признаки правонарушения, просил применить статью 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитники Лелекова Н.С. и Щеглова Е.А. доводы и требования жалобы поддержали, пояснили аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, материалы дел №, № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, начальником ФКУ <данные изъяты> ФИО1 02 июня 2014 года утверждена документация об электронном аукционе № на оказание услуг по аттестации объекта информатизации по требованиям безопасности информации.

Предметом контракта является оказание услуг по аттестации объекта информатизации по требованиям безопасности информации. Начальная (максимальная) цена контракта – 36 000 рублей.

Дата и время начала подачи заявок: 04 июня 2014 года; дата и время окончания срока подачи заявок: 16 июня 2014 года.

Административным органом установлено, что документации указанного электронного аукциона не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 части 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, датах начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как установлено по материалам дела и не отрицается ФИО1 в письменных возражениях, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснения положений документации о таком аукционе в документации об указанном аукционе отсутствует.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона участники закупки должны соответствовать определенным заказчиком требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, в пункте 21 документации об электронном аукционе указаны требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе, согласно которым вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 – соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Предметом аукциона является оказание услуг по аттестации объектов информатизации на соответствие их требованиям и рекомендациям по защите информации, составляющей государственную тайну, и иной информации ограниченного доступа не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, и охраняемой законодательством РФ.

Согласно статьи 27 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации.

Согласно Положения о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 314, "электронное устройство, предназначенное для негласного получения информации" - специально изготовленное изделие, содержащее электронные компоненты, скрытно внедряемое (закладываемое или вносимое) в места возможного съема защищаемой акустической речевой, визуальной или обрабатываемой информации (в том числе в ограждения помещений, их конструкции, оборудование, предметы интерьера, а также в салоны транспортных средств, в технические средства и системы обработки информации).

Лицензирование деятельности, определенной настоящим Положением, осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации

Таким образом, услуги по аттестации автоматизированных систем на соответствие специальным требованиям и рекомендациям по защите информации должны быть лицензированы, и Заказчику необходимо было указать в документации об электронном аукционе в разделе - Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, исчерпывающий перечень документов (лицензий), которые должен представить участник аукциона для подтверждения своего соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Довод о наличии требования к перечню документов, отраженных в Техническом задании, не может быть принят, поскольку участие в аукционе и просмотр документов такими участниками осуществляется в соответствии с требованием Закона о контрактной системе.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Ответственность за утверждение должностным лицом заказчика документации не соответствующей требованиям предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный утверждает конкурсную (аукционную) документацию и считается оконченным с момента утверждения документации и может быть совершено только в форме действия.

Приказом № от 15 ноября 2004 года начальника Управления <данные изъяты> ФИО1 назначен начальником <данные изъяты>.

Должностным лицом ФКУ <данные изъяты>, утвердившим Документацию об аукционе в электронной форме на оказание услуг аттестации объекта информатизации по требованиям безопасности информации, является начальник ФКУ <данные изъяты> ФИО1

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: документацией об аукционе в электронной форме на оказание услуг аттестации объекта информатизации по требованиям безопасности информации; приказом № от 15 ноября 2004 года; протоколом № об административном правонарушении от 27 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у ФАС России по РМЭ имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Требования приведенных норм закона, при утверждении конкурсной документации, ФИО1 не выполнил.

Вместе с этим суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в умышленном совершении антимонопольного правонарушения, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления от 07 мая 2015 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Марийского УФАС России от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении № о признании начальника ФКУ <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении на него штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов