Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение -1» ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ООО «ПСО-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы №0401-1894/2021/ООК от 20 августа 2021 года ООО «ПСО-1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено путем снижения размера назначенного административного штрафа до семидесяти пяти тысяч рублей

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель юридического лица ФИО1 просит решение судьи изменить, назначив юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.8.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях транспортирование и (или) размещение отходов строительства и сноса с нарушением технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса, зарегистрированного в установленном порядке, и (или) условий, содержащихся в разрешении на их перемещение, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2021 года старшим государственным инспектором г.Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы ФИО2 в отношении ООО «ПСО-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы №0401-1894/2021/ООК от 20 августа 2021 года ООО «ПСО-1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о правомерности привлечения ООО «ПСО-1» к административной ответственности по ч.1 ст.8.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, мотивируя такой вывод тем, что вина названного юридического лица в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Однако с законностью и обоснованностью такого решения судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания представленных материалов дела видно, что в данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПСО-1» рассмотрено должностным лицом Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по адресу: <адрес> (л.д.71-76).

Таким образом, местом рассмотрения данного дела об административном правонарушении является территория г.Москвы, следовательно, с учетом положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и жалоба на постановление должностного лица должна была рассматриваться Пресненским районным судом г.Москвы.

Вместе с тем определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2021 года данное дело необоснованно передано для рассмотрения в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан (л.д.60).

При таких обстоятельствах следует однозначный вывод, что в рассматриваемом случае дело по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей Нижнекамского городского суда Республики Татарстан рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы №56 и 57), и в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2019 года №87-АД19-18, от 11 января 2021 года №59-АД20-4, от 10 февраля 2021 года №66-АД21-1.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако при вынесении обжалуемого постановления судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства и названные обстоятельства, что повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПСО-1» нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для передачи по территориальной подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы на стадию подготовки дела к рассмотрению.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица о незаконном привлечении ООО «ПСО-1» к административной ответственности по ч.1 ст.8.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях подлежат проверке и надлежащей правовой оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПСО-1» - отменить, данное дело направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для передачи по территориальной подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы на стадию подготовки дела к рассмотрению, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

Определение17.02.2022