Гражданский кодекс часть 1

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Дуванова Н.В., рассмотрев жалобу Пьянкова Олега Владмировича на постановление и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянкова Олега Владимировича,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянков О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Из данного постановления следует, что ООО «ГЕОПРОТЕК», осуществляя внешнеторговую деятельность, являясь получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, ДД.ММ.ГГГГ произвело таможенное декларирование товаров по ДТ №, поданной в соответствии с п.3 ст. 104 ТК ЕАЭС в электронной форме в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на таможенном посту аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни. В ДТ № заявлен товар – часть, предназначенная для бурильных машин. Способ изготовления литье. Колонная цементировочная головка буровой установки, представляет собой металлический манифольд с отводом для подачи бурового и цементного раствора, который обеспечивает гидравлическую связь цементировочных агрегатов с обсадной колонной в процессе ее цементирования, модель SSC340, кол-во 1 шт.». Производитель Geoprotech International FZC. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8431430000. Стана происхождения Объединенные Арабские Эмираты. Страна отправления Канада. Вес брутто 77,00 кг. Вес нетто 57,00 кг. Цена товара 950,00 долларов США. Таможенная стоимость 62563, 96 рублей.

Поставка товаров, таможенное декларирование которых было произведено по ДТ №, осуществлялась в 2019 году в соответствии с договором купли-продажи № GPT-1901-394 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «ГЕОПРОТЕК», <адрес>, Россия с компанией «Геопротех Интернейшнл ФЗЦ», ОАЭ на условиях поставки СРТ-Москва по инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров декларантом ООО «ГЕОПРОТЕК», в формализованном виде, должностным лицом таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании проведенного анализа документов, представленных декларантом ООО «ГЕОПРОТЕК», в формализованном виде, должностным лицом таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В целях проверки достоверности представленных документов и сведений, в соответствии со ст.236 ТК ЕАЭС на основании ст.340 ТК ЕАЭС, отделом таможенного контроля после выпуска товаров были направлены требования о предоставлении документов и сведений в адрес декларанта ООО «ГЕОПРОТЕК», Сибирский филиал ПАО Банк «ФК Открытие».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ГЕОПРОТЕК» представлены копии следующих документов: договор купли-продажи №GPT-1901-394 от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный лист от ДД.ММ.ГГГГ, авианакладная № от ДД.ММ.ГГГГ, банковские платежные документы (мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ№) об оплате за поставленный товар по договору купли-продажи №GPT-1901-394 от ДД.ММ.ГГГГ, продекларированный ДТ №, бухгалтерские документы об оприходовании товара, регистры бухгалтерского учета по счетам 41 «Товары».

Документальным подтверждением продажи товара на экспорт в Российскую Федерацию являются Контракт №GPT-1901-394 от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор содержит существенные условия, предусмотренные ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие как предмет контракта, количество товара, стоимость товара, условия и сроки поставки, условия расчета, нарушение условий договора, разрешение споров, прочие условия. Цена товара, согласно инвойсу 950,00 долларов США.

В ходе камеральной таможенной проверки установлен факт того, что ООО «ГЕОПРОТЕК» возместило расходы за услуги по организации авиаперевозки оборудования (колонная цементировочная головка буровой установки, модель SSC340 по договору купли-продажи №GPT-1901-394 от ДД.ММ.ГГГГ) из <адрес> (ОАЭ) до <адрес> (Россиия) аэропорт Домодедово компании «Пуянг Жонгши Груп Ко. Лтд.»

Согласно сведениям, указанным в графе <адрес>10/210219/0012227, в графе 3 ДТС, инвойсе, цена задекларированных товаров сформирована на условиях поставки СРТ, то есть в цену товаров включены расходы по международной перевозке товаров до <адрес>.

Вместе с тем, в ходе камеральной таможенной проверки установлены факты оплаты декларантом ООО «ГЕОПРОТЕК» услуг по организации авиаперевозки товаров и не включения указанных расходов в цену сделок и в таможенную стоимость товаров по ДТ № в сумме 10550,00 долл.США, согласно заявлению на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора на оказание услуг по авиаперевозке № PZG-1901-395 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, указанным в графе 17 ДТС-1 по ДТ № ООО «ГЕОПРОТЕК» в таможенную стоимость товаров не включены дополнительные начисления к цене сделки, а именно расходы за услуги по организации авиаперевозки оборудования до <адрес> (аэропорт Домодедово). Корректировка таможенной стоимости товаров на сумму указанных расходов декларантом не производилась.

Факт оплаты ООО «ГЕОПРОТЕК» указанных расходов свидетельствует о заявлении ООО «ГЕОПРОТЕК» при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, о занижении таможенной стоимости товаров.

Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «ГЕОПРОТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока полномочий генерального директора, Пьянков О.В. назначен генеральным директором. Таким образом, генеральный директор ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянков О.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для снижения их размера, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица таможенного органа, генеральный директор ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянков О.В. обжаловал его, считает, что оно подлежит отмене, производство по административному делу подлежит прекращению, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что извещения о дне составления протокола по делу об административном правонарушении ему не вручалось, и о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, решения Новосибирской таможни о доначислении таможенных платежей в законную силу не вступили, декларация подана от имени ООО «ГЕОПРОТЕК» таможенным представителем (брокером) ООО «ВР Логистик Групп».

Извещенный надлежащим образом генеральный директор ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянков О.В., его защитник ФИО4 для рассмотрения жалобы не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судья, проверив доводы жалобы, приложенные к ней материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона по настоящему делу при вынесении обжалуемого постановления в полной мере соблюдены не были.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-18), он составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пьянкова О.В.

При этом в материалах дел отсутствуют сведения о получении (вручении) генеральным директором ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянковым О.В. извещения о дне времени месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Приложенные к материалам дела уведомления на л.д. 131, 132, таковыми не являются. Как следует из текста телеграмм уведомления о дне, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ направлены Пьянкову О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приложенных к текстам телеграмм уведомлениям не доставлены телеграммы Пьянкову О.В., направленные ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из теста телеграмм усматривается что они направлены от имени заместителя начальника таможни ФИО5, тогда как из текста уведомлений следует, что не доставлены телеграммы, направленные от имени заместителя начальника таможни ФИО6

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-165) вынесено в отсутствие генерального директора ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянкова О.В.

При этом, как следует из уведомления о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении л.д. 142, генеральный директор ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянков О.В. о дне времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя начальника таможни ФИО5, однако как следует из приложенного уведомления, следует, что Пьянкову О.В. не доставлена телеграмма направленная от имени заместителя начальника таможни ФИО6

Телеграмм подписанных заместителем начальника таможни ФИО6 в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения об извещении генерального директора ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянкова О.В. о дне, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы, на которых должностное лицо таможенного органа основывает свой вывод о виновности Пьянкова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщены в материалы дела в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Признавая указанные доказательства достоверными, должностное лицо таможенного органа не учел, что они не заверены надлежащим образом, оценка им по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянкова О.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Н.В. Дуванова