Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Акульшина Максима Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 31.05.2021 о признании должностного лица – заместителя главы администрации г.Владивостока Акульшина Максима Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 31.05.2021 должностное лицо – заместитель главы администрации г.Владивостока Акульшин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Акульшин М.И. с указанным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, из которой следует, что в действиях Акульшина М.И. отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. 20.02.2021 в администрацию г.Владивостока поступило обращение ФИО8, которое отписано в работу троим заместителям, при этом Акульшин М.И. указан в резолюции первым. УМС г.Владивостока являлось соисполнителем, сведения, предоставленные УМС, положены в основу ответа, направленного ФИО2 05.03.2021, Акульшин М.И. на дату подписания ответа не являлся заместителем главы администрации г.Владивостока осуществлявшим руководство УМС, никогда ранее не курировал данное Управление. Он не вправе нести ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных в ответе, поскольку ответственность за полноту сведений, представленных ответственному исполнителю, несет руководитель органа, представившего такие сведения (п. 2.6 Порядка ). Акульшин М.И. и сотрудники курируемого им управления охраны труда не располагают соответствующими полномочиями по оценке полноты и достоверности представленной остальными соисполнителями информации, каких-либо правок в содержание текстов, представленных соисполнителями для подготовки сводного ответа, не вносились. Заявитель не просит предоставить ему какие-либо разъяснения о деятельности указанных в обращении обществ, а также не требует представить ему сведений об имеющейся у ФИО3 задолженности по арендной плате, следовательно, исходя из смысла п.1 ст. 10 ФЗ №59-ФЗ, указанные обстоятельства не являются вопросами, на которые надлежит дать ответ. Также из содержания обращения ФИО2 невозможно установить факт его заинтересованности в получении запрашиваемой информации об имеющейся у ФИО3, учредителя ООО "СПВ Инвест", СПВ Инвест Тур", "Курортный парк", задолженности по договорам аренды земельных участков, в связи с чем, данная информация не могла быть представлена заявителю. Просит постановление от 31.05.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Защитник Акульшина М.И., действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Пояснил, что информация для ответа ФИО2 была предоставлена УМС г.Владивостока, у Акульшина М.И. отсутствуют полномочия для проверки информации, которая предоставляется УМС, он не несет ответственности за полноту и достоверность информации, которая была предоставлена УМС и изложена в ответе от 05.03.2021.

Помощник прокурора г.Владивостока Лапшин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что заявитель не получил ответ по существу по всем поставленным вопросам. Ответ подписан Акульшиным М.И., он является должностным лицом - заместителем главы администрации г.Владивостока, которому было поручено дать ответ на обращение, следовательно, он несет ответственность за полноту и достоверность информации, которая содержится в ответе.

Акульшин М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст.10 указанного ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Требования к организации работы по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению письменных обращений, обращений в форме электронного документа и устных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, общественных объединений, объединений граждан, адресованных главе города Владивостока, администрации города Владивостока или должностному лицу администрации города Владивостока (далее - обращения), принятию по ним решений и направлению ответов в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, установлены Порядком организации работы с обращениями граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, общественных объединений, объединений граждан в администрации города Владивостока, утвержденным Постановлением администрации г. Владивостока от 10.11.2020 N 4669.

Согласно п.2.7 Порядка, зарегистрированные обращения направляются на рассмотрение адресату. В случае адресования в администрацию города Владивостока обращения направляются главе города Владивостока, первым заместителям (заместителям) главы администрации города Владивостока и руководителям органов администрации города Владивостока в соответствии с закрепленными полномочиями и распределением обязанностей (компетенцией). Изменение ответственного исполнителя (исполнителя) Управлением в данном случае возможно в течение 2 (двух) рабочих дней с даты регистрации обращения.

При наличии в резолюции нескольких исполнителей, ответственным за исполнение считается исполнитель, указанный в резолюции первым. Ответственность за своевременное, всестороннее и объективное рассмотрение обращений в равной степени несут все указанные в резолюции исполнители. Если в резолюции на обращение указано несколько исполнителей, соисполнители не позднее 10 (десяти) дней со дня регистрации обращения представляют ответственному исполнителю информацию, в которой отражают результаты рассмотрения вопросов, относящихся к их компетенции. При формировании сводного ответа ответственный исполнитель в обязательном порядке включает информацию, предоставленную соисполнителями. В случае необходимости ответственный исполнитель имеет право запросить необходимую информацию самостоятельно (п.2.10 Порядка).

В соответствии с п. 4.7 Порядка, ответ на обращение должен содержать информацию по каждому рассмотренному вопросу, если в обращении содержится несколько вопросов, информацию о результатах проверки всех перечисленных в обращении фактов, принятых мерах по устранению нарушений.

В силу п.5.1 Порядка, глава города Владивостока, первые заместители (заместители) главы администрации города Владивостока, руководители органов администрации города Владивостока несут ответственность за объективность и всесторонность рассмотрения обращений, соблюдение сроков рассмотрения обращений, в том числе при продлении сроков рассмотрения, принятие решений по обращениям, в том числе и об оставлении обращения без ответа или прекращении переписки, а также принятые меры по разрешению поставленных в обращении вопросов, содержание подписываемых ответов.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 в администрацию г.Владивостока поступило обращение ФИО8, в котором содержались сведения о непринятии ООО "Оранжевые дома", ООО "СПВ Инвест Тур", ООО "Курортный парк" мер по реализации инвестиционных проектов, бездействии администрации г.Владивостока при взыскании долгов по арендной плате с указанных юридических лиц, а также иные вопросы, в ответе на указанное обращение от 05.03.2021, подписанном заместителем главы г.Владивостока Акульшиным М.И., указаны сведения о земельных участках, предоставленных ООО "Оранжевые дома", также разъяснено, что информация о предоставлении земельных участков иным резидентам, указанным в обращении отсутствует, тогда как рамках проведенной прокуратурой г.Владивостока проверки предоставлена информация о том, что в 2018-2019 заключены договоры аренды земельных участков с "СПВ Инвест Тур" и ООО "Курортный парк", таким образом, в ответе от 05.03.2021 содержится недостоверная информация, а также в ответе отсутствуют какие-либо сведения по доводам ФИО8 о бездействии администрации г.Владивостока в части взыскания с ООО "Оранжевые дома", ООО "СПВ Инвест Тур", ООО "Курортный парк" долгов по арендной плате.

Согласно пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и виновность Акульшина М.И. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением ФИО8, поступившим 25.01.2021 в Генеральную прокуратуру РФ; сопроводительным письмом прокуратуры г.Владивостока от 11.02.2021, согласно которого главе г.Владивостока обращение ФИО8 направлено в части доводов о бездействии должностных лиц администрации г.Владивостока; учетной карточкой обращения от 20.02.2021, из которой следует, что исполнителями являются - заместитель главы администрации Акульшин М.И., первый заместитель главы администрации ФИО6, заместитель главы администрации ФИО7, при этом первым исполнителем указан Акульшин М.И.; ответом администрации г.Владивостока от 05.03.2021, подписанным заместителем главы администрации г.Владивостока Акульшиным М.И.; ответом администрации г.Владивостока от 26.04.2021; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2021, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; иными материалами дела, кроме того, защитник должностного лица в судебном заседании не оспаривал установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в ответе от 05.03.2021 отражены недостоверные сведения о том, что информация о предоставлении земельных участков иным резидентам, указанным в обращении отсутствует, а также не рассмотрен довод о бездействии администрации г.Владивостока по взиманию долгов по арендной плате с ООО "Оранжевые дома", ООО "СПВ Инвест Тур", ООО "Курортный парк".

Довод защитника о том, что Акульшин М.И. не несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных УМС г.Владивостока, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод противоречит положениям п.п. 2.10, 5.1 Порядка, утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 10.11.2020 №4669, в соответствии с которым Акульшин М.И., как должностное лицо, указанное первым в резолюции на обращении ФИО8, несет ответственность за объективность и всесторонность рассмотрения данного обращения, а также за содержание подписываемого ответа.

То обстоятельство, что согласно п. 2 10 Порядка, ответственность за своевременное, всестороннее и объективное рассмотрение обращений в равной степени несут все указанные в резолюции исполнители, не является основанием для освобождения Акульшина М.И. от административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Акульшина М.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, административное наказание назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В связи с чем, предусмотренных нормами законодательства оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Акульшина Максима Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 31.05.2021 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 31.05.2021 о признании должностного лица – заместителя главы администрации г.Владивостока Акульшина Максима Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока ФИО1