Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника МКУ «УЖКХ <адрес>» Магомедова ФИО4 на постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля РД по делу №АД/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ, начальник МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что согласно п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе заказчик имеет право заключать контракты до 600 тыс. рублей у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом только одного ограничения, а именно годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Иного ограничения действующим законодательством РФ, включительно Закона о контрактной системе, не предусмотрено. Также в Постановлении по делу об административном правонарушении №АД/21 от ДД.ММ.ГГГГ (12 абзац) указано, а именно цитата: «Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании указанной нормы (тут идет указание на п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе РФ) носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд Заказчика в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора целесообразно в силу несоответствия организационных затрат на проведение закупки стоимости либо в случаях отсутствия времени, необходимого для организации торгов». Данное указание является незаконным, поскольку в действующем законодательстве не предусмотрено такое указание. Контракты, заключаемые в рамках Закона о контрактной системе, регулируются Законом о контрактной системе и другими нормативно-правовыми актами, на которых идет указание в ч.1 ст. 2 Закона о контрактной системе. Иные результаты интеллектуальных воображений контролирующих органов, а именно в данном случае Службы государственного финансового контроля РД, противоречащих Закону о контрактной системе, не должны являться правовой основой для Заказчиков, функционирующих в рамках №44-ФЗ. Исходя из этого, вышеуказанная цитата не имеет никакого отношения к нормам действующего законодательства. Далее, в постановлении по делу об административном правонарушении №АД/21 от ДД.ММ.ГГГГ (15 абзац) указано, а именно цитата: «По своему содержанию п.4, ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе РФ предусматривает возможность для заказчика заключения контрактов в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки». В обжаловании вышеуказанной цитаты, оповещаем, что «Службы государственного финансового контроля РД» неправильно понимает нормы Закона о контрактной системе, в данном случае п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, поскольку вышеуказанная норма не содержит такого характера указаний. Во всем своем Постановлении, «Службы государственного финансового контроля РД» ссылается на формулировки, которые не имеют под собой основания в действующем законодательстве. Не приведена в указание ни одна норма Закона о контрактной системе, которая фактически была нарушена при заключении контрактов. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из принятого постановления установлено, что в 2020 году МКУ «Управлением Жилищно-Коммунального Хозяйства <адрес>» в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в нарушении пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" без проведения конкурентных процедур путем искусственного дробления единой закупки 15 договоров поставки с единственным поставщиком - ООО «НПФ «Берег» в период с 24 и по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 132 000 рублей в частности:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N 11Д/93 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги <адрес>; Спортивная; Комсомольская <адрес> на сумму 542133,0 рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N 10Д/93 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги <адрес>; <адрес>; <адрес> на сумму 542133,0 рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N 13Д/93 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги <адрес>; <адрес> на сумму 542133,0 рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N 15Д/93 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги <адрес>; <адрес>; ул. <адрес> на сумму 542133,0 рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N 17Д/93 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги <адрес>; <адрес>; <адрес> весна, <адрес> на сумму 542133,0 рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N 23Д/93 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги <адрес>; <адрес>; <адрес>, на сумму 542133,0 рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N 26Д/93 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги <адрес>, пос. Н.Кяхулай; <адрес>; <адрес>, на сумму 542133,0 рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N 28Д/93 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги <адрес>, пос. Н.Кяхулай; <адрес>; <адрес>, на сумму 542133,0 рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N 33Д/93 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, на сумму 542133,0 рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N 37Д/93 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги <адрес> бойцов, <адрес>; <адрес>, на сумму 542133,0 рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N 38Д/93 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги <адрес>; <адрес>; <адрес>, на сумму 542133,0 рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N 42Д/93 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги <адрес>, на сумму 542133,0 рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N 12Д/93 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги <адрес>, на сумму 542133,0 рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N 04-15АД на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги <адрес>, на сумму 542133,0 рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N 39Д/93 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги <адрес>; <адрес>; <адрес>, на сумму 542133,0 рублей;

Срок выполнения работ по каждому договору – ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ч.5 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ, заключен муниципальный контракт №АД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542133,0 рублей.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1, ФИО1 А.М. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным и пояснил, что цель искусственно раздробленных контрактов была достигнута сторонами и выполнена., у сторон претензий друг к другу нет., извлечение какой-либо выгоды со стороны МУП «УЖКХ <адрес>» при разделении данных контрактов не было. Нарушение закона 44-ФЗ по мнению должностного лица вынесшего постановление не повлекло никаких последствий для государства и общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника., прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у должностного лица рассмотревшего дела не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Исследование материалов дела показало, что данное требование закона ФИО1 не было выполнено. Предусмотренные 15 договорами поставки, заключенными в один день ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком - ООО «НПФ «БЕРЕГ» на общую сумму 8 132 000 рублей, представляют собой единый комплекс одноименных и однородных действий (мероприятий), которые должны быть выполнены в один и тот же срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Анализ условий муниципальных контрактов дает основание для вывода о том, что заказчик при осуществлении закупок не использовал, но должен был использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рамках исполнения обязательств по указанным контракту №АД ООО «НПФ «Берег» выполнены работы на сумму 542133,0 рублей., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены в полном объеме. Должностное лицо в установочно-мотивирочной части постановления счел, что указанные контракты имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились.

Такие контракты являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что данные контракты были признаны ничтожными и к ним применены правоотношения предусмотренные главой 60 ГК РФ, поскольку, как к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. МКУ «УЖКХ <адрес>» добросовестно выполнило предусмотренные контрактами работы, за соразмерную цену и сдало их заказчику, который принял их без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании. В данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением Закона № 44-ФЗ.

Инициатором контрактов как заказчик выступало МКУ «УЖКХ <адрес>», которое и допустило нарушение конкурсных процедур, при этом вся финансовая ответственность ложится на ООО «НПФ «Берег», которое, работы предусмотренные контрактами выполнило. Таким образом в судебном заседании установлено, что все вышеуказанные договоры заключены МКУ «УЖКХ <адрес>» руководителем которого является ФИО1 с одним поставщиком услуг - обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Берег» в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, а именно на поставку одноименных услуг ( разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог), без проведения конкурсных процедур, заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица, договоры заключены по единой форме и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения максимальной суммы контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ ООО «НПФ «Берег» получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с ООО «НПФ «Берег» стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ООО «НПФ «Берег» возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ МКУ «УЖКХ <адрес>», в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, свидетельствуют по своему характеру, незначительному размеру вреда, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что нарушение, допущенное ФИО1, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по своему характеру, незначительному размеру вреда, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля РД по делу №АД/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника МКУ «УЖКХ г.Махачкала» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить начальнику МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И Магомедов