Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника Азаренок Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, от 26.04.2022 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <...>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, от 26.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (т. 1 л.д. 219-224).

Копия постановления получена ФИО1 27.04.2022 (т. 1 л.д. 227).

В установленный законом срок ФИО1 и его защитник – адвокат Азаренок Н.В. обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 235, 237).

Кроме того, ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 1-26, 34-37), а также представлена копия приказа Ректора УрГЮУ ФИО3 от 16.03.2020 № 113 «Об организации образовательной деятельности в условиях предупреждения распространения коронавирусной инфекции в УрГЮУ (т. 2 л.д. 38-40).

Потерпевшая ***13 о дате, времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 242), к назначенному времени не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ФИО1 и его защитника, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал. Показал, что он признан виновным в том, что 09 июня 2020 года в период с 07:45 до 08:00 причинил телесные повреждения своей бывшей супруге ***14 Однако, в то время он проводил экзаменационную консультацию. В связи с пандемией обучение проходило в дистанционной форме, поэтому экзаменационные консультации он проводил из ***, в которой проживает. Из ссылки системы ZOOM достоверно установлено, что 09.06.2020 в 07:30, в онлайн-времени, назначена и проведена предэкзаменационная консультация. Причины назначения в такое ранее время пояснить не может ввиду давности событий. Присутствовавшие на консультации студенты, около 15 человек, одновременно видели его по видеоряду, что он никуда не отключался от экрана и каких-либо телесных повреждений никому не причинял, связь не прерывалась. Данный факт достоверно установлен через средство объективного контроля. Кроме того, защитник – адвокат сделал скриншоты его (ФИО1) переписки со студентами по электронной почте о проведении конференции в ZOOM 09.06.2020 в 07:30 (т. 1 л.д. 157). Всё это приобщили к материалам данного дела. Однако, мировой судья проигнорировал наличие данных объективного контроля, которые имеются в деле. Указано на Положение о занятиях обучающихся по программам высшего образования и ответ ректора на запрос мирового судьи о том, что занятия начинаются в 08:30, а не 07:30. Но это касается режима рабочего времени в здании учебных корпусов на ул. Комсомольской, д. 21, и д. 23, и на ул. Колмогорова, где он преподает. Но просит обратить внимание, что на тот момент он находился в режиме дистанционного обучения, поэтому проведение учебных и практических мероприятий по приказу ректора № 113 от 16.03.2020, приобщенному в судебном заседании 22.06.2022, проводилось в дистанционном формате, согласно тем ссылкам, которые могут быть проведены через учебный портал. Сомневаться в том, что это было позже или раньше, или в какое-то иное время не приходится, поскольку есть достоверные данные именно электронного формата. Именно по этой причине выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предполагает, что мировой судья сделала выводы и признала его виновным в совершении данного правонарушения под давлением потерпевшей, которая является должностным лицом прокуратуры Свердловской области, не смотря, в том числе, на показания бывших студентов, присутствовавших на консультации 09.06.2020, которых ему удалось найти. Его защитником были произведены опросы его бывших студентов в октябре 2020 года, были достоверно установлены студенты, которые присутствовали на данной предэкзаменационной консультации, был достоверно определен период времени проведения – 07:30, длительность консультации, составившая около 40-50 минут, в связи с чем достоверно установлено, что с 07:30 до 08:10 он точно был на предэкзаменационной консультации, связь по ZOOM не прерывалась, и он никому не причинял никаких телесных повреждений. Мировой судья не хотела принимать во внимание письменные объяснения бывших студентов, полученные адвокатом, потому что они не были надлежащим образом удостоверены. Лишь с третьего раза ему удалось убедить мирового судью о необходимости допроса граждан из числа бывших студентов, присутствующих на консультации 09.06.2022. В ходе допросов данные граждане подтвердили, что в 07:30 была проведена консультация, никаких побоев ни в отношении никого-либо ФИО1 не совершал, то есть его алиби подтвердилось в полном объеме. Кроме того, его доводы о невиновности подтверждаются и показаниями допрошенных охранников, работающих на посту охраны в доме по месту его жительства. ФИО4, объяснения которой имеются в материалах дела, является коллегой его бывшей супруги – потерпевшей ***17, рабочие места находятся в одном кабинете, указывает, что телесные повреждения у ***15 были 10.06.2020, хотя ***16 утверждает, что 09.06.2020 после получения побоев пришла на работу. Считает, что совокупность доказательств, которые имеются в деле, не полностью оценены мировым судьей. Данные ZOOM, протокол осмотра его электронной переписки, а также данные системы образовательного портала, находящиеся в томе 1 на листе дела 156, содержащие информацию о начале консультации в 07:30, оставлены без внимания. Кроме того, заявитель указывает на наличие двух протоколов об административном правонарушении от 13.10.2020, находящихся в томе 1 на л.д. 3 и л.д. 110, в которых содержится различное описание инкриминируемого его административного правонарушения. Не согласен с выводом мирового судьи о наличии технической ошибки при указании даты в протоколе на л.д. 110 в томе № 1, считает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод, что данный протокол составлен 07.02.2022. Далее, заявитель указывает, что наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением судмедэкспертизы от 10.06.2020. В деле имеется выписка по проездной «ЕКарты» за июнь 2020 года, которую представила потерпевшая, утверждающая, что она передвигалась в прокуратуру области и на судмедэкспертизу на общественном транспорте. Согласно выписке данной карты, она выдвинулась из прокуратуры области в 10 июня 2020 года в 09:51, до ул. Серафимы ФИО5. Если ехать на автобусе, то это минимум 40 минут, то есть примерно в 10:30 она должна была прибыть туда. Однако, согласно заключению эксперта в 09:25, то есть на полчаса раньше, чем она в принципе выехала на осмотр, он уже проведен. Делает вывод, что в период с 09:25 до 10:30 ***18 никто не осматривал и не устанавливал у нее наличие каких-либо телесных повреждений, которые указаны в заключении эксперта. Полагает, что в нарушение статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации допрошенные в судебном заседании свидетели не удостоверили своей подписью правильность внесения данных ими показаний в соответствующий протокол. Содержание показаний допрошенных свидетелей мировым судьей в обжалуемом постановлении искажены. Протокол судебного заседания не велся, хотя об этом было заявлено ходатайство. Кроме того, заявитель пояснил обстоятельства выездного судебного заседания по данному делу, проведенного в квартире по месту его жительства. Дополнил, что его бывшая супруга хотела с ним развестись, это была ее инициатива, и 11 июня, то есть через три после инкриминируемых ему событий, планировалось расторжение брака у мирового судьи Гасниковой О.В. По его просьбе им дали срок для примирения. Однако, ***19 настойчиво добивалась расторжения брака. Спустя два года выяснилось, что на тот период у нее уже был мужчина, с которым она устроила свою личную жизнь. В связи с чем, считает, что у ***20 имеются основания и мотивы для его оговора. В настоящее время в производстве судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Игуменщевой В.С. находится исковое заявление о разделе имущества. Привлечение к административной ответственности является основанием для его увольнения.

Защитник Азаренок А.В. позицию ФИО1 поддержал. Указал, что в протоколе *** об административном правонарушении, находящемся в томе 1 на л.д. 110, инкриминируемые ФИО1 действия основаны исключительно на объяснении его супруги ***21, данном 25.01.2021, то есть, спустя 8 месяцев от вмененных событий, и только после ознакомления с выводами эксперта № 3350. Иных доказательств совершения ФИО1 описанных в протоколе действий, материалы дела не содержат. 25.01.2021 от ФИО1 в Отдел полиции № 3 поступило ходатайство о приобщении доказательств, собранных его адвокатом в ходе оказания юридической помощи ФИО1 в порядке статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», которые указывают на отсутствие событий административного правонарушения, вмененного ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доказательства приобщены к материалам дела об административном правонарушении, находятся в деле на листах 93-102 в томе 1. Не смотря на приобщенные и имеющиеся в деле доказательства, полученные адвокатом, в период с 25.01.2021 по 17.03.2022 должностные лица ОП № 3 не предприняли никаких процессуальных действий по всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, в том числе, дополнительно представленных адвокатом. Кроме того, в результате неполноты собранных должностным лицом отдела полиции № 3 доказательств, в протокол *** об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3) не были внесены соответствующие изменения, дополнения, как было предписано в определении мирового судьи от 25.01.2021, а предметом рассмотрения в судебных заседаниях явился документ «протокол» *** об административном правонарушении, находящийся в томе 1 на л.д. 110. Данный документ протоколом об административном правонарушении не является, поскольку протоколом об административном правонарушении находится на листе дела 3, по которому судом до сих пор не принято никакого решения. Статья 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подразумевает составления какого-то нового документа в случае устранения недостатков, все дополнения и изменения вносятся в соответствующий протокол, и именно он возвращается мировому судье после устранения недостатков. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, находящийся на листе дела 3 в томе 1, после 25.01.2022 возвращен, первый раз не были внесены изменения, и дополнения. При таких обстоятельствах, не представилось возможным установить событие административного правонарушения. Изложенное указывает на мнимость и притворность следственных действий в отношении потерпевшей. Кроме того, все произошедшее указывает на то, что ***23 действовала по заранее спланированному плану, и в дальнейшем использовала положение прокурорского работника, пролоббировала ситуацию вплоть до сегодняшнего дня, действуя вразрез договорам с ФИО1, при достижении преимуществ и выгоде в рамках гражданско-правового спора по разделу имущества и скорейшему обустройству своей личной жизни с ***22 Таким образом, в рамках настоящего судебного заседания, факт совершения ФИО1 в отношении ***24 правонарушения не нашел своего подтверждения, опровергается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей ***25 а также многочисленными письменными доказательствами, в том числе, представленными стороной защиты в целях всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств произошедшего. В настоящем деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет установить события вменяемого ФИО1 административного правонарушения. На основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, что неустранимые сомнения в виновности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 09.06.2020 около 07:45 по адресу: ***, ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия, а именно умышленно с силой одновременно двумя кистями рук более трех раз сжимал левое предплечье, левое и правое плечо ***26, толкнул ее правой кистью руки, отчего ***27 упала на колени. Затем правой кистью руки толкнул ***28 назад, что повлекло падение ***29 спиной на ящики комода, ударил ***30 тыльной стороной запястья левой руки по правой части лица, совершал неоднократные рывки кистями рук сумки из рук ***31, причинив потерпевшей физическую боль и моральные страдания, а также, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде кровоизлияний в области нижней губы и челюсти, раны кистей рук, внутрикожных кровоизлияний наружных, задневнутренних, передних поверхностей левого предплечья, левого и правого плеча, левого и правого надколенника.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 07.02.2022 (т. 1 л.д. 109, 110) отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, по смыслу закона, недостатки протокола об административном правонарушении, находящемся в томе 1 на л.д. 3) после его возвращения мировым судьей 08.12.2020 (т. 1 л.д. 23) и 25.01.2021 (т. 1 л.д. 79) могли быть устранены как путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений, так и путем составления нового протокола, что и было сделано должностным лицом 07.02.2022, составлен протокол, находящийся в томе 1 на л.д. 110. Именно на эту дату ФИО1 извещен о необходимости явиться к УУП ОП № 3МВД России по г. Екатеринбургу для ознакомления с изменениями, вносимыми в протоколы об административном правонарушении, ранее составленные и возвращенные мировым судьей для устранения недостатков 08.12.2020 и 25.01.2021. При этом, соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты ФИО1, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при производстве по делу не допущено.

Не нарушен мировым судьей и принцип презумпции невиновности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; а также в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее иные насильственные действия в отношении ***33 09.06.2020; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалоб ФИО1 и защитника Азаренок А.В. свидетельствуют о несогласии с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Несогласие указанных лиц с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, не опровергают установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, разрешены заявленные участниками процесса ходатайства.

Вопреки доводу ФИО1 объективных данных, свидетельствующих о заявлении ходатайства о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей и об отказе в удовлетворении данного ходатайства, материалы дела не содержат. В связи с чем, данный довод расценивается как надуманный.

Нарушений права ФИО1 на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. В связи с чем, основания для удовлетворения жалоб ФИО1 и его защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, от 26.04.2022 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника – адвоката Азаренок А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> Е.А. Иванченко