Гражданский кодекс часть 1

Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., при секретаре Чуловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ИФНС России по г. ФИО3<адрес>ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ИФНС по г. ФИО3<адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 20 % суммы незаконной валютной операции в пересчете по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату совершения незаконной валютной операции (№ рублей), что составляет 1 №.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. Считая обжалуемое постановление незаконным и не обоснованным, приводит следующие доводы. При составлении протокола об административном правонарушении проигнорированы фактические обстоятельства дела, связанные с враждебными действиями США и их сателлитов в отношении Российской Федерации, её финансовой системы, граждан РФ, а также ответные специальные экономические меры Российской Федерации, отраженные в соответствующих нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации. Эти обстоятельства опровергают выводы о вине ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также являются основаниями исключающими производство по делу об административном правонарушении. Цитируя положения Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», разъяснения Центрального Банка Российской Федерации «О применении отдельных положений Указа Президента Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», отмечает, что ФИО2 не имел юридических оснований для открытия в Турецкой Республике валютного счета для зачисления на него валюты, фактических оснований для этого не имелось ввиду отсутствия у него на территории Российской Федерации валютного счета, на который могла быть перечислена указанная сумма. Перечисленные в протоколе об административном правонарушении счета являются рублевыми. По мнению ФИО2 является не состоятельным вывод и.о. начальника инспекции о том, что Турецкая Республика не входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественных действий и сообщает, что он не имел возможности открыть счет в турецком банке. Материалы дела не содержат доказательств возможности совершения ФИО2 денежных операций посредством открытия в турецких банках банковского счета и последующего перечисления денежных средств на свои счета в российских банках. Помимо вышеуказанного, ФИО2 указывает в жалобе, что как такового рассмотрения дела не было. ДД.ММ.ГГГГФИО2 и его представителю просто была вручена копия оспариваемого постановления. Права ФИО2, как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены не были.

В судебное заседание явился защитник ФИО2 по доверенности ФИО8, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, показала, что является инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по городу ФИО3<адрес>. Ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, копия которого была направлена ФИО2 почтой, была оформлена справка по итогам проведенной проверки валютного законодательства, а также ею возбуждено дело об административном правонарушении. Также пояснила, что расписку о получении денег от нерезидента ФИО2 не представил в налоговую инспекцию. ФИО2 был извещен обо всех проводимых процессуальных мероприятиях в рамках дела об административном правонарушении. Кроме того, пояснила, что ФИО2 нужны были деньги в наличной форме, чтобы в дальнейшем их инвестировать, о чём указал в материалах дела, однако, никуда их не вложил. Кроме того, показала, что ФИО2 имел возможность воспользоваться для осуществления денежной операции системой «swift», которая ранее ещё работала в Российской Федерации с банком «Тинькофф». Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 заранее не изготавливалось, просто имелся его шаблон, позиция по делу согласовывалась с вышестоящим Управлением.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона №173-ФЗ устанавлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона №173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. В ч. 3 ст. 14 Закона № 173-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Возможность осуществления такой валютной операции, как получение резидентом от нерезидента займа наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая валютная операция не входит.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться физическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция также не входит в числе валютных операций, совершение которых без использования счетов в уполномоченных банках предусмотрено Законом 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством РФ не допускается.

Согласно ст. 25 Закона №-Ф3 резиденты, нарушившие положения валютного законодательство РФ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно оспариваемому постановлению ИФНС России по г. ФИО3<адрес> получена от Домодедовской таможни копия пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) № от ДД.ММ.ГГГГ 23:57, копия акта таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – акт таможенного досмотра), копия объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <***>, копия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>, копия заграничного паспорта Российской Федерации №ФИО2, копия паспорта гражданки Республики Болгария ФИО10, подтверждающих происхождение наличных денежных средств, ввезенных физическим лицом на таможенную территорию Российской Федерации с признаками нарушения ч.3 ст.14 Закона №173-ФЗ).

Было установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики заключил кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Республики Болгария ФИО10, получил наличную валюту в сумме № Евро, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации. Из акта таможенного досмотра №/№ от 08.04.2022г. следует, что досмотр начат в 23:45, окончен в 23:55 предъявлен багаж из 1 место, вес 4 кг, место досмотра ЗТК МЗП красный коридор. Старший инспектор ОСТП №ФИО1 Д.И. произвел досмотр одного места ручной клади, а именно поясной сумки чёрного цвета из которой гражданин Российской Федерации ФИО2 А.К. добровольно предъявил денежные средства в количестве 104 500 евро. Взвешивание происходило на весах Mettler Toledo №. Нарушений таможенного законодательства не выявлено, изъятие товаров не производилось. В ходе досмотра фотосъемка, видео, аудиозапись не проводились, понятые, специалисты не привлекались. К Акту таможенного досмотра приложено объяснение от 08.04.2022г. №Б/Н полученное старшим инспектором ОСТП №ФИО4 Д.И. от гражданина ФИО2, который по существу заданных вопросов объяснил, что прилетел из Турции, декларирует № евро полученных им на территории Турции по договору займа, которые планирует инвестировать на территории Российской Федерации.

В дальнейшем ИФНС России по г. ФИО3<адрес> вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. У ФИО2 были истребованы расписка о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <***>, пояснение причин получения наличных денежных средств в сумме № Евро по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, копией пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнении, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку им не приняты достаточные и разумные меры для обеспечения расчетов с нерезидентом в иностранной валюте с использованием счетов в уполномоченных банках: не были на стадии преддоговорной подготовки выяснены вопросы, связанные с возможностью расчетов с использованием банковских счетов, получением международных переводов от нерезидента; взиманием банковской комиссии за получение денежных средств на счет в уполномоченном банке от нерезидента, представлением в уполномоченный банк документов экономического обоснования поступления денежных средств, не проведен анализ нормативных актов на предмет возможного нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

Наличие вины в совершении вмененного ФИО2 административного правонарушения в рассматриваемом случае доказано, поскольку последний имел возможность для обеспечения расчетов с нерезидентом через счета в уполномоченных банках, в которых на его имя были открыты счета.

Доводы жалобы, касающиеся необходимости перемещения наличной валюты по договору займа через таможенную границу Российской Федерации в результате введения ограничений со стороны ряда стран, получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

ФИО2 и его защитник ФИО8 были извещены, как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, что подтверждается списками почтовых отправлений, отчётами об отслеживании почтовых отправлений по идентификаторам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности виновного.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, являющихся существенными и влекущими отмену вынесенного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ИФНС России по г. ФИО3<адрес>ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.П. Захаров