Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года в отношении

юридического лица - ООО «Торговая компания АНТ», ИНН №..., ОГРН №..., адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «Торговая компания АНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическому лицу назначено административное наказание виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ.

Вина ООО «ТК АНТ» установлена в нарушении правил учета прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, а именно: в период с 09 час. 00 мин. <дата>, то есть с момента заведения журнала регистрации операций с прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ по учету метилакрилата, и до 14 час.00мин. <дата>, то есть до окончания проведения плановой выездной проверки сотрудниками Регионального управления ФСКН России по СПб и ЛО, юридическое лицо ООО «ТК АНТ» по месту осуществления своей коммерческой деятельности по адресу: <адрес>, получив согласно товарной накладной № №... от <дата> одну учётную единицу (штуку), состоящую из трех ампул, прекурсора наркотических средств, психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, - метилакрилата, в журнале регистрации операций прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ подобный прекурсор был учтён в единицах измерения- килограммах, что прямо противоречит требованиям пунктов 1-2, 6 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.10 года № 419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом», а также пунктов 48, 49 и 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 119-н от 28.12.01 года.

Генеральным директором ООО «ТК АНТ» <...> Р.В. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При разбирательстве дела имело место существенные нарушения процессуальных требования, предусмотренных КоАП РФ. Дело рассмотрено не достаточно полно и не всесторонне.

Генеральный директор ООО «ТК АНТ» <...> Р.В. и защитник – адвокат Анисимов О.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитником Анисимовым О.М. представлено дополнение к жалобе, в которой указанны следующие основания. Должностным лицом ФСКН РФ на основании одной проверки были составлены два протокола об административном правонарушении с одними и теми же регистрационными реквизитами - по ст. 6.16 ч.2 и ст. 6.16 ч.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением, а действия должностного лица противоречат положениям ст.28.2 КоАП РФ. В ходе проведения проверки ООО «ТК «АНТ» проверяющим якобы поднимался вопрос о предоставлении проверяемым лицом актов перевода единиц изменения прекурсора наркотических средств и психотропных веществ, поступивших от ООО «<...>» по накладной № №... от <дата>, при этом вопрос соблюдения проверяющим требований п.19.3 Административного регламента (утвержден Приказом ФСКН РФ от 02.11.2011 № 468 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по исполнению государственной функции по проведению проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ») судом не исследовался.

Генеральный директор ООО «ТК АНТ» <...> Р.В. дополнил, что в результате необоснованных действия проверяющего он был введен в заблуждение. Само себе якобы признание вины при составлении протокола не является безусловным доказательством в совершении административного правонарушения. Заявление проверяющего о том, что отсутствие акта перевода единиц измерения является нарушением п.6 Правил, противоречит официальной позиции ФСКН России. Запрос о предоставлении актов перевода единиц измерения проверяющим Обществу не направлялось. В соответствии с п.50 Указаний, если в расчетных (сопроводительных) документах поставщика указана более крупная (или более мелкая) единица измерения, чем принято в организации, такие материалы приходуются в той единице измерения, которая принята в данной организации. Согласно Инструкции об определении порядка работы с прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной в установленном порядке, единицей измерения, принятой в Обществе является килограмм. Кроме того, Правилами утверждены формы отчетов, которые составляются на основании журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и предоставляются в килограммах.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 6.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с оборотом наркотических и психотропных веществ и включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также за несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Как усматривается из материалов дела, в вину юридическому вменяется нарушение п.п. 48-50 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»; п. 12 Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 года № 640 «Об утверждении Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», п.1, 2 и 6 «Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ» (Постановление Правительства РФ от 09.06.2010 № 419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом», которые не содержат конкретных указаний на то, в каких единицах измерения должен был быть учтен метилакрилат в журнале регистрации операций прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем данное нарушение подлежит исключению из обвинения.

В остальном, в ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения в виде не направления уведомления по форме № 4 о приобретении 3-х ампул метилакрилата и его последующей реализации. Судом были исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, действия юридического лица судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ.

Протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Вместе с тем полагаю, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения и событие правонарушения, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговая компания АНТ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Судья Калинина И.Е.