Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие: ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 20.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям. В жалобе указано на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку суд неправильно пришел к выводу о том, что запрос налогового органа был направлен в Банк на основании ст.93.1 НК РФ, а не на основании ст.86 НК РФ. При этом, судом не исследован вопрос о соблюдении налоговым органом требований к направлению запросов в порядке ст.93.1 НК РФ. Кроме того, в жалобе указано на то, что судом не исследована законность поступившего в Банк запроса, поскольку налоговый орган истребовал информацию, которая является охраняемой законом банковской тайной. В жалобе приведен довод о том, что суд не выяснил, а налоговый орган не доказал, для каких мероприятий налогового контроля и в отношении каких конкретно налогоплательщиков налоговому органу необходима информация по всем остальным транзакциям по счету клиента Банка (кроме тех, которые касаются конкретной сделки между АО «..Х..» (проверяемый налогоплательщик) и ЗАО «..Х..»); как относится к конкретной проверяемой сделке информация по счету клиента Банка, не связанная с платежами между АО «123 Авиационный ремонтный завод» и ЗАО «..Х..». Считает, что запрос налогового органа является немотивированным, следовательно, незаконным. В связи с чем, не подлежал исполнению. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом: телефонограмму по месту работы приняла лично. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки. Не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленные в установленном порядке документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно: 30.06.2016 года в 00 час. 01 мин. ФИО1, являясь должностным лицом – начальником отдела сопровождения и контроля банковских операций АО Банк «..Х..», расположенного по адресу: <...> лит.А в нарушение п.2 ст.86 и п.5 ст.93.1 НК РФ не представила в установленный срок (в течение трех дней с момента получения запроса) в налоговый орган– МИФНС России № 2 по Новгородской области в ходе осуществления органом мероприятий налогового контроля в рамках проведения предпроверочного анализа в отношении АО «..Х..» выписок по операциям на счетах (специализированных банковских счетах), открытых ЗАО «..Х..» за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, в течение трех дней с даты получения запроса от 22.06.2016 года № 2382, то есть не позднее 29.06.2016 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 19.05.2017 года, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, формально и содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3-5);

- запросом НО (ф67), отправленного по системе Банк-Обмен (л.д.6);

- журналом регистрации приема файлов (ф25) (л.д.7);

- Запросом МИФНС России № 2 по Новгородской области о предоставлении выписок по операциям на счетах открытвх ЗАО «..Х…» (л.д.8);

- Копией Решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2017 года (л.д.9-14);

- Копией приказа (л.д.19);

- Должностной инструкцией (л.д.20-21) и другими материалами дела.

В силу положений п.2 ст.86 НК РФ (в редакции, действующей на момент направления запроса), Банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ (в редакции, действующей на момент направления запроса), должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, п.2 ст.93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@ утверждены: Порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе согласно приложению N 1 к настоящему приказу, а также формы соответствующих запросов.

Согласно п.п. «в» п.1 приложения № 4 к Приказу от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@ в мотивировочной части запроса может быть указано одно из следующих оснований: проведение у организации (индивидуального предпринимателя. нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки: истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках).

Как следует из запроса налогового органа от 22.06.2016 № 2382, направленного в адрес АО Банк «..Х..», Инспекцией в качестве основания в мотивировочной части запроса указано: истребование документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 ПК РФ у ЗАО «..Х..» (л.д.8).

Таким образом, указание в мотивировочной части запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах клиента банка, такого основания, как истребование должностным лицом налогового органа, у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, является правомерным.

Кроме того, форма запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), утвержденной Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@, при направлении запросов в банк о предоставлении выписок по операциям на счетах организации в случаях истребования у такой организация документов (информации) в соответствии, со ст. 93.1 НК РФ не предусмотрено указание информации, в отношении какой организации проводятся мероприятия налогового контроля, налоговая проверка или информации о конкретных сделках. Утвержденной формой не предусмотрена возможность получения запроса по отдельным транзакциям по счету клиента банка в отношении конкретного налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Налоговым органом в адрес Банка направлен запрос, в котором указано, что документы (информация) относительно ЗАО «..Х..» истребованы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ (л.д. 8).

Запрос Инспекции от 22.06.2017 года получен Банком 24.06.2016 года, (л.д. 6-7), в связи с чем, срок представления выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) по указанному запросу истекал 29.06.2016 года.

Банк указанный запрос не исполнил, истребуемые выписки по счетам налоговому органу не направил.

В связи с непредставлением истребуемых сведений и выявлении признаков административного правонарушения со стороны Банка Инспекцией составлен протокол об АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1

Довод жалобы о том, что запрос являлся неправомерным, отсутствовали основания для исполнения запроса, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном применении положений налогового законодательства.

Поскольку, в запросе Инспекции от 22.06.2016 № 2382 было указано на то, что у Банка запрошены документы (информация) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в отношении ЗАО «..Х..»; которое является контрагентом акционерного общества «..Х..», в отношении которого проводился предпроверочный анализ, соответственно, направленный Инспекцией запрос отвечал приказу ФНС № ММВ-7-2/518@; то для оценки объема формации по конкретной сделке, который может запросить Инспекция при предпроверочном анализе конкретной сделки, законных оснований у Банка не имелось, как не имелось законных оснований для неисполнения запроса Инспекции в установленный Налоговым Кодексом РФ срок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу об АП – протокол об АП, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Таким образом, к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ могут быть привлечены как граждане, так и должностные лица.

При этом согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 занимает должность начальника отдела сопровождения и контроля банковских операций АО Банк «..Х..» (л.д.18-19).

Согласно п.2.8 Должностной инструкции начальника отдела, ФИО1 обязана взаимодействовать с уполномоченными государственными органами и иными лицами (судами, налоговыми органами, ПФР, и т.п.) по вопросам предоставления информации, составляющей банковскую тайну клиентов Банка, в том числе, принимает решение о реагировании на запросы уполномоченных органов в соответствии с требованиями законодательства РФ, подписывает от имени Банка ответы на запросы (л.д.20 оборот).

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 как должностное лицо, по смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности именно ФИО1 как должностного лица в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга по делу № 5-300/17 от 20.06.2017 г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: