Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова Р.В. на постановление № 162 заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболя М.Б. от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова Романа Владимировича,

установил:

Постановлением должностного лица от 28.06.2018 директор ООО УК «Пионер» Копылов Р.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Должностным лицом по результатам проведенной РЭК Свердловской области внеплановой документарной проверки ООО УК «Пионер» выявлены нарушения установленного порядка ценообразования, выразившиеся в применении не утвержденных тарифов на тепловую энергию и на питьевую воду, что образует состав административного правонарушения как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Копылов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что 16.05.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО УК «Пионер» заключен договор теплоснабжения № 03-01-66-01-055, 02.05.2017 заключен договор холодного водоснабжения № 03-01-66-02-145, при этом технологические схемы систем центрального теплоснабжения и холодного водоснабжения по сравнению с ранее действовавшими договорами между ООО УК «Пионер» и ООО «ГУЖФ» не были изменены, в связи с чем в отсутствие утверждённых тарифов для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России применены ранее утвержденные для ООО «ГУЖФ» тарифы. Управляющая компания вынуждена была пойти на предложенные контрагентом условия в целях предоставления жителям многоквартирного дома коммунальных услуги теплоснабжения и холодного водоснабжения. Таким образом, использование управляющей компанией договорной цены на коммунальные услуги не нарушило права жильцов многоквартирного дома. Кроме того, по мнению защитника, с учетом конкретных обстоятельств дела подлежал рассмотрению вопрос о малозначительности деяния.

В судебном заседании защитник Копылова Р.В. – Гуркова Н.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что иным образом обеспечить оказание жильцам многоквартирного дома коммунальных услуг ООО УК «Пионер» не имело возможности. Просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Региональной энергетической комиссии Свердловской области Безбородов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку наличие события административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Допущенное Копыловым Р.В. правонарушение квалифицируется как иное нарушение установленного порядка ценообразования. В отсутствие утверждённых для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России тарифов ООО УК «Пионер» не вправе было выставлять счета на оплату потребителям коммунальных услуг. Необоснованными являются ссылки защитника на возможность применения договорной цены исходя из тарифа, ранее утверждённого для ООО «ГУЖФ», поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не является правопреемником ООО «ГУЖФ».

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 2 ст. 31, ст. 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, ст. 7, п. 5 ст. 12, ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, п.п.38, 42, 42(1), 54, пп. «в» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ООО УК «Пионер» в период с 31.01.2018 по 30.04.2018 (в квитанциях за январь-апрель 2018 года) применялись не утвержденные в установленном порядке и не подлежащим применению тарифы: на тепловую. Энергию при начислении платы гражданам за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также на питьевую воду при начислении платы гражданам за услуги холодного водоснабжения и горячего водоснабжения. В результате применения ООО УК «Пионер» неутвержденных тарифов на тепловую энергию и холодное водоснабжение сумма нарушений составила 257 797 рублей 53 копейки, что образует состав административного правонарушения как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Событие административного правонарушения и виновность Копылова Р.В. в его совершении подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 13.07.2018; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 72 от 10.05.2018; актом проверки № 72 от 13.06.2018 с приложенными материалами.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не столько в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, сколько в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Осуществляя предоставление услуг (реализацию продукции или товаров), цены (тарифы, надбавки и пр.) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию, Копылов Р.В., как должностное лицо, в бесспорном порядке обязан соблюдать действующее законодательство о ценообразовании. Систематическое нарушение порядка расчетов, применение не утвержденных в установленном порядке тарифов представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам стороны защиты, в целях предотвращения нарушения управляющая компания имела возможность осуществлять учет потребленных жильцами коммунальных ресурсов, а выставить счета на их оплату могла после утверждения тарифа. Указанное условие могло быть включено ООО УК «Пионер» в условия договора с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Также считаю необходимым отметить, что до заключения с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России соответствующих договоров ООО УК «Пионер» имело возможность обратиться в компетентные органы государственной власти (РЭК Свердловской области, Департамент госжилстройнадзора по Свердловской области и другие) с вопросом о разъяснении порядка предоставления жителям многоквартирного дома коммунальных услуг в отсутствие возможности выставления счетов на оплату в связи с отсутствием утвержденного тарифа, однако, эту возможность не реализовало.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления, оснований для переоценки доказательств не установлено.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку несмотря на мотивы его совершения Копыловым Р.В. не предпринято исчерпывающих мер по недопущению установленного порядка ценоообразования.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Наказание Копылову Р.В. назначено в полном соответствии с требованиями закона и пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, причин и мотивов совершения правонарушения, принимая во внимание необходимость обеспечения жильцов многоквартирных домов коммунальными ресурсами, считаю необходимым на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Копылову Р.В. наказания ниже низшего предела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 162 заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболя М.Б. от 28.06.2018 – изменить, снизив размер назначенного Копылову Роману Владимировича административного штрафа до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Копылова Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.