Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата>№ о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по УР ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР ФИО2 № должностное лицо – член аукционной комиссии Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по УР ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности стало решение и предписание УФАС по УР от <дата> по делу № о признании, в том числе, действий Аукционной комиссии, нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и содержащей признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Вместе с тем, Аукционная комиссия не согласна с выводами УФАС по УР и считает, что никаких нарушений с ее стороны Закона о контрактной системе нет и не было. В связи с чем, заказчик и Аукционная комиссия обратились в Арбитражный суд УР с доводами о признании выводов указанных в решении и предписании от <дата> УФАС по УР незаконными. Рассмотрение дела по существу состоялось <дата>. В настоящее время решение Арбитражного суда УР по делу в законную силу не вступило, ТО Росздравнадзора по УР подана апелляционная жалоба. О рассмотрении дела УФАС по УР было надлежащим образом уведомлено. Таким образом, на момент вынесения постановления <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности факты, указанные в решении и предписании УФАС по УР, не вступили в законную силу, поскольку данные решение и предписание обжаловались в Арбитражном суде УР Дело № А71-1154/2018 года, что исключает объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Поскольку факты, явившиеся для УФАС по УР основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности не доказаны, а требуют подтверждения их в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики, то привлечение ФИО1 к административной ответственности, как члена Аукционной комиссии, за недоказанное событие, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу - незаконно, нарушает ее права и противоречит ст. 1.5 КоАП РФ. Считает, что при указанных обстоятельствах дело в отношении ФИО1, как члена Аукционной комиссии подлежит прекращению. Указывает, что если суд придет к выводу о наличии в ее действиях, выразившихся в подписании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 01.11.2017г., состава административного правонарушения, просит в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, производство по делу прекратить, объявив устное замечание. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 №АА 07-07/2018-38 A3 от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила прекратить дело в связи с малозначительностью, поскольку к административной ответственности привлекается впервые, низкая заработная плата, в результате ее действий никому вред не причинен. Так же пояснила, что в отношении двух других членов аукционной комиссии дела рассмотрены Индустриальным районным судом г. Ижевска и установлена малозначительность деяния.

Представитель УФАС по Удмуртской Республике ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы полагает необоснованными. Суду пояснила, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что в результате рассмотрения жалобы ООО «Мультимедиа» на действия аукционной комиссии Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике при проведении электронного аукциона «Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода» (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - 0№, далее - Аукцион) Комиссия Удмуртского УФАС России вынесла решение от 09.11.2017г. по делу №ОП 07-06/2017-287 З о признании жалобы обоснованной. Аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 ст. 69 Закона о контрактной системе. На основании указанного решения вынесено предписание об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда УР от <дата> отказано в удовлетворении требования ТО Росздравнадзора по УР о признании незаконным решения и предписания Управления ФАС России по УР от <дата> по делу №ОП 07-06/2017-287 З в части признания действий аукционной комиссии ТО Росздравнадзора по УР нарушившей ч.7 ст.69 Федерального закона о контрактной системе.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда УР от <дата> оставлено без изменения.

В действиях аукционной комиссии Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике выявлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон o контрактной системе, Закон), которое выразилось в следующем.

13.10.2017г. Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике (далее - Заказчик) разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении Аукциона, а также аукционную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 93310,00 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок - <дата>, 09:00.

Код товара по ОКПД2 - 26.20.15.000 «Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.10.2017г. для участия в Аукционе подано 3 заявки. Участники закупки, подавшие заявки с порядковыми номерами 2 и 3 допущены к участию в Аукционе. Участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 1, отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с не предоставлением информации о конкретном показателе товара по позиции 1.1.5, и отсутствия информации о наименовании страны происхождения товара.

Согласно протоколу проведения Аукциона от 31.10.2017г. предложение о цене контракта подавали 2 участника закупки с порядковыми номерами 2 и 3.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 01.11.2017г. заявка участника закупки ООО «Мультимедиа» (предложение о цене контракта - 91443,80 рублей) признана несоответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и требованиям пункта 4.4 документации об Аукционе, поскольку в составе заявки отсутствовал документ, подтверждающий страну происхождения товара. Заявка участника закупки ООО «АйТи-Опт» (предложение о цене контракта - 91910,35 рублей) признана соответствующей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пунктам 1, 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункт 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе во второй части заявки должны содержаться документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона, или копии этих документов.

В части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе указано: «В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения казанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российское Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Постановлением Правительства № утвержден перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень), в который входит товар с кодом ОКПД2 - 26.20.15.000 «Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода устройства вывода».

В пункте 2 Постановления Правительства № установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства № подтверждением признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом «а» пункта 6 Постановления Правительства №;

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом «б» пункта 6 Постановления Правительства №;

в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом «в» пункта 6 Постановления Правительства №;

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом «г» пункта 6 Постановления Правительства №.

Из системного толкования требований Закона о контрактной системе, устанавливающих ограничения в отношении товаров иностранного производства, ограничение, установленное Постановлением Правительства №, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 2 указанного постановления, в совокупности. При этом должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации и не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

В подпункте 4.4 документации об Аукционе установлено ограничение допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, а также в подпункте 15.5 установлены требования к содержанию второй части заявки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 26.09.2016г.

Установлено, что вторые части заявок участников закупки ООО Мультимедиа» и ООО «АйТи-Опт» не содержат в своем составе копии документов, предусмотренных Постановлением Правительства №, в том числе документов, подтверждающих страну происхождения товара.

При таких обстоятельствах, поскольку ни одна из поданных на участие в закупке не соответствует совокупности требований, установленных Постановлением Правительства №, данный нормативно-правовой акт не подлежит применению, в связи с чем, заявка ООО «Мультимедиа» не подлежала отклонению по основанию, указанному в протоколе подведения итогов Аукциона от 01.11.2017г.

Таким образом, решение аукционной комиссии о несоответствии заявки ООО «Мультимедиа» требованиям документации об Аукционе принято с нарушением части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, что является событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежаще соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике от 05.09.2017г. №135 «О создании единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике» ФИО1 является членом аукционной комиссии.

Протокол подведения итогов Аукциона от 01.11.2017г. подписан, в том числе, членом аукционной комиссии ФИО1

Таким образом, в действиях должностного лица - члена аукционной комиссии ФИО1 содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, что выразилось в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из изложенного, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Удмуртского УФАС России установлено наличие смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного в рамках рассмотрения жалобы ООО «Мультимедиа» по делу №ОП 07-06/2017-287 З.

Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания должностным липом Удмуртского УФАС России, рассматривающим дело были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного ею правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Характер совершенного ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. В результате неправомерного решения о несоответствии аукционной заявки требованиям документации об Аукционе ФИО1 нарушен основополагающий принцип обеспечения конкуренции (статья 8 Закона о контрактной системе), в силу которого комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии запрещается совершение любых действий, которые приводят к ограничении конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Также действия ФИО1 привели к нарушению прав участника закупки ООО «Мультимедия», предложившего наименьшую цену исполнения контракта. Роль ФИО1 в совершенном правонарушении обусловлена возложенными на нее обязанностями по рассмотрению и сопоставлению аукционных заявок, в связи с чем, неправомерные действия члена комиссии препятствуют расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в закупках для государственных и муниципальных нужд и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, эффективному использованию средств бюджета, приводят к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Также с учетом того, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и наступление вредных последствий не является обязательным признаком, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя в части отсутствия вины в совершении правонарушения основаны на неверном толковании закона.

В силу изложенного, постановление по делу об административном правонарушении №АА 07-07/2018-38 АЗ, вынесенное <дата> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Доводы заявителя о том, что другие члены аукционной комиссии освобождены от наказания в силу малозначительности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Настоящая жалоба рассмотрена Первомайским районным судом г. Ижевска в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование по месту нахождения административного органа.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №АА 07-07/2018-38 АЗ о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по УР ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Алабужева