Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, г. Пермь, ул. К. Цеткин, 10 а на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 27.02.2019г.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 27.02.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Г. – директора ООО «УК «<данные изъяты>», выразившегося в несоблюдении последним лицензионных требований при управлении многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <Адрес> было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Считают, вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе указали, что протоколом об административном правонарушении вменяется несоблюдение лицензиатом ООО «УК «<данные изъяты>» лицензионного требования в многоквартирном <Адрес>.

С выводом мирового судьи о том, что в действиях директора Общества Г. отсутствует состав административного правонарушения в виде того, что 01.11.2018г. по результатам проведения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <Адрес>, собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «<данные изъяты>». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений договор управления прекращен с 31.10.2018г. Тем самым, ООО «УК «<данные изъяты>» на момент выявления правонарушения 06.12.2018г. не являлось организацией, обслуживающей многоквартирный дом, следовательно, директор Г. не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, новая управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Решением Инспекции от 28.12.2018г. принято с 01.01.2019г. исключить и Реестра лицензий Пермского края, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «<данные изъяты>», сведения о многоквартирном <Адрес>.

Только исключение дома из реестра лицензий (с учетом ч.3 ст. 200 ЖК РФ) прекращает право ООО «УК «<данные изъяты>» на управление домом, оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Даже при наличии осуществления фактического управления домом собственниками помещений, либо иным юридическим лицом указанное обстоятельство не должно повлиять на взаимоотношения управляющей компании и жильцов, надлежащим образом выполняющих свои обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного <Адрес> управляющей организацией, легитимность которой следует из сведений, включенных в реестр лицензий.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий, в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлимой частью реестра лицензий Пермского края, данные которого являются публичными и достоверными, содержатся сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «УК «<данные изъяты>» с 04.12.2015г. по 01.01.2019г., правоотношения по управлению домом, исполнению договора управления в данный период возникли между собственниками помещений и Обществом.

Таким образом, проверка в отношении ООО «УК «<данные изъяты>» проведена в отношении надлежащего лица.

ООО «УК «<данные изъяты>» на момент выявления правонарушения 06.12.2018г. являлось организацией, управляющей многоквартирным домом <Адрес>, следовательно, директор Г. является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае – Ч. на доводах жалобы настаивала.

Представитель Г. – Ш. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что на момент нарушения лицензионных условий, выявленного должностным лицом в ходе проверки, управление многоквартирным домом фактически осуществляло ООО "УК «<данные изъяты>», с 2015 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, получая оплату с жильцов дома.

С учетом доводов жалобы и установленных обстоятельств, оснований полагать, что юридическое лицо и его директор Г. не могло нарушить лицензионные требования, поскольку ООО не являлась организацией управляющей МКД по <Адрес>, у мирового судьи не имелось. Вывод о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ был сделан преждевременно.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На день рассмотрения настоящей жалобы в Ленинском районном суде г. Перми срок давности привлечения Г. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 27.02.2019 состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО " УК «<данные изъяты>" Г. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - удовлетворить.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 27.02.2019г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: