Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Захаровой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах администрации Пермского муниципального района Пермского края, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Захаровой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах администрации Пермского муниципального района Пермского края, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении администрации Пермского муниципального района Пермского края,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ администрация Пермского муниципального района Пермского края привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность судебного акта. Приводит доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его совершения, что повлекло неверное определение субъекта нарушения, оценка данному обстоятельству мировым судьей не дана. Так же суд необоснованно не учел, что рассмотрение обращения депутата Законодательного Собрания Пермского края осуществлялось Управлением по развитию агропромышленного комплекса и предпринимательства администрации района, которое является юридическим лицом, поэтому администрация привлечена к ответственности в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, необходимым условием для привлечения к административной ответственности является наличие вины привлекаемого лица.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Пермского края от 06.03.2007 № 9-ПК «О статусе депутата Законодательного Собрания Пермского края» депутатским запросом считается специальный вид обращения депутата, депутатского объединения (фракции, группы), комитета (комиссии) Законодательного Собрания, связанного с осуществлением депутатских полномочий по вопросам, относящимся к полномочиям Пермского края, к губернатору Пермского края, руководителям исполнительных органов государственной власти Пермского края, руководителям территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти, расположенных на территории края, органам местного самоуправления. Депутатский запрос оформляется в письменном виде. Должностное лицо, которому направлен депутатский запрос, обязано дать ответ на запрос в письменной форме не позднее десяти дней со дня его получения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» несоблюдение должностным лицом, организацией или общественным объединением установленных сроков представления информации депутату Законодательного Собрания Пермского края влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб.

Как следует из материалов дела депутатом Законодательного Собрания Пермского края ФИО1 главе Пермского муниципального района ФИО2 направлен письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ о реализации на территории Пермского муниципального района распоряжения Правительств Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-рп, поставлены вопросы о количестве средств, заложенных в бюджете Пермского муниципального района на реализацию мер по борьбе с борщевиком Сосновского, какие подрядчики привлекаются для выполнения работ по борьбе с борщевиком Сосновского и сроки проведения данных работ. Указано, что ответ на запрос необходимо направить по почте и по электронной почте в течение 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ответ на данный запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления по развитию агропромышленного комплекса и предпринимательства администрации муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ от депутата Законодательного Собрания Пермского края ФИО1 в Прокуратуру Пермского края поступило обращение по факту непоступления в срок ответа на запрос депутата от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании данного обращения прокуратурой проведена проверка, по результатам которой должностным лицом Министерства территориальной безопасности Пермского края составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении администрации Пермского муниципального района Пермского края по ч. 3 ст. 11.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в котором указано, что администрация района не соблюла срок направления ответа на запрос депутат Законодательного Собрания Пермского края.

Признавая администрацию Пермского муниципального района Пермского края виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что именно администрация обязана обеспечить своевременное направление ответа на депутатский запрос, соответствующие возможности по исполнению предусмотренной законом обязанности у администрации имелись.

Полагаю, что выводы о вине администрации в совершении правонарушения не являются обоснованными. Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что запрос депутата Законодательного Собрания Пермского края был адресован непосредственно главе района, который является должностным лицом. Закон Пермского края от 06.03.2007 № 9-ПК «О статусе депутата Законодательного Собрания Пермского края» прямо предусматривает, что ответ на депутатский запрос, направленный должностному лицу, должен быть дан этим должностным лицом. Санкция ч. 3 ст. 11.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в качестве субъекта правонарушения предусматривает должностных лиц. При таком положении оснований полагать наличие доказанным в действиях администрации муниципального района вины в несвоевременном предоставлении ответа на запрос депутата, не имеется, что является основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении администрации Пермского муниципального района Пермского края отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Судья подпись Е.В. Летягин

<данные изъяты>