Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Старый город» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 29 октября 2018 года, которым юридическое лицо - ООО «Старый город» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 29 октября 2018 года ООО «Старый город» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за то, что ООО «Старый город», являясь лицом, осуществляющим разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта и авторский надзор за их проведением, на объекте культурного наследия федерального значения «Здание пивного бара фон Вокано, 1903г.», расположенном по адресу: <...>, допустило проведение указанных работ в части увеличения площади подвального этажа за счет пространства под северным залом на величину свыше 80 кв.м. (за пределами помещений № № 16-21 по Плану подвала. Технические решения. ЭП, лист 39), на основании проектной документации, не согласованной с органом охраны объектов культурного наследия и не получившей положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, скрыв факт, что данные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «Старый город» ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав возражения представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 частью 3 статьи 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Согласно части 2 статьи 35 указанного Закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В силу правовых положений ст. 36 Федерального закона N 73-ФЗ, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия. В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, юридическому лицу - ООО «Социальное развитие» принадлежит на праве собственности объект культурного наследия федерального значения «Пивной бар фон Вакано, 1903», расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05 мая 2006 серия 63-АВ от 003700.

Указанный памятник является объектом культурного наследия федерального значения «Здание пивного бара фон Вакано, 1903 г.», зарегистрированным в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации (651410023850006), расположенных на территории Самарской области. Предметом охраны Объекта являются и подлежат сохранению и реставрации: Объемно-планировочная структура здания, композиционное построение и декор фасадов: здание кирпичное двухэтажное с подвалом, антресольным этажом и светёлкой над ним, прямоугольное в плане; конфигурация, габариты в плане и по высоте (включая высотные отметки крыши) зданий; аттиковые стенки (4 шт.), главки (4 шт.), ризалит с куполом и их оформление, включая флюгеры; ризалиты бокового (восточного) фасада с фигурными аттиковыми стенками (2 шт.); ризалит главного фасада с фигурной аттиковой стенкой; ризалит дворового (северного) фасада с фигурной аттиковой стенкой; полихромный растительный орнамент фриза и аттиковых стенок в технике сграффито; рустованные пилястры; наличники оконных и дверных проёмов; венчающий карниз; архитектурно-художественное решение фасадов в стиле модерн с элементами немецкого барокко. Металлическая ограда на каменных столбах, ворота и калитка с аркой художественной ковки на белокаменном цоколе и столбах с объемными элементами. Строительные конструкции здания: бутовые ленточные фундаменты, наружные и внутренние капитальные стены, надподвальные сводчатые и сводчатые по металлическим балкам (своды Монье) перекрытия; плоские деревянные перекрытия; две бетонные лестницы; первоначальные конструкции стропильной системы, чердачного перекрытия, конструкции подвесных потолков. Декоративно-художественная отделка интерьеров здания: деревянный кессонированный подвесной потолок и фриз с декоративными металлическими вставками, роспись стен зала с орнаментом в виде стеблей, листьев и шишек хмеля (пом. № 2); декоративное оформление потолка (пом. № 4, 5, 6); декоративное оформление потолка, вентиляционная решётка (пом. № 3); оконные приборы, столярные элементы декоративного оформления оконных рам, дубовый паркет.

В ходе мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения «Пивной бар фон Вакано, 1903», проведенных на основании задания врио руководителя управления государственной охраны объектов культурного значения Самарской области от 30.07.2018 г. № 211-30/07, выявлено, что на данном объекте в настоящее время проводятся работы по его реставрации и приспособлению для современного использования.

Судом первой инстанции установлено, что юридическим лицом - ООО «Социальное развитие», как собственником имущества, в 2015г. заключен договор с ООО Научно-реставрационное Проектное предприятие «Старый город» на разработку научно-проектной документации на реставрацию и приспособление под современное использование объекта культурного наследия федерального значения «Пивной бар фон Вакано, 1903», в 2016г. заключен договор с ООО «Самторес-М» на выполнение комплекса работ по реставрации и приспособлению под современное использование указанного объекта.

24.08.2018 года Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 45 Закона № 73-ФЗ на объекте культурного наследия федерального значения «Здание пивного бара фон Вокано, 1903г.», расположенном по адресу: <...>, выразившиеся в том, что ООО «Старый город», являясь лицом, осуществляющим разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта и авторский надзор за их проведением, на объекте культурного наследия допустило проведение указанных работ в части увеличения площади подвального этажа за счет пространства под северным залом на величину свыше 80 кв.м. (за пределами помещений № № 16-21 по Плану подвала. Технические решения. ЭП, лист 39), на основании проектной документации, не согласованной с органом охраны объектов культурного наследия и не получившей положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, скрыв факт, что данные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

30.07.2018 года по итогам проверки составлен акт контроля за состоянием объекта культурного наследия № 46-18/540, в котором указаны выявленные нарушения, а именно:

- на северном фасаде от арочной перемычки оконного проёма по стене, пилястре и венчающему карнизу образовалась трещина раскрытием до 200 мм; - на восточном фасаде от арочной перемычки оконного проёма по стене, пилястре и венчающему карнизу образовалась трещина раскрытием до 200 мм; - на углу восточного и северного фасадов от арочной перемычки оконного проёма по стене, пилястре, венчающему карнизу и аттиковой стенке образовалась трещина раскрытием до 20 мм;- в кирпичной кладке подоконной части восточного фасада образовались вертикальные трещины раскрытием до 20 мм.

На основании указанного акта 07.09.2018 г. должностным лицом - специалистом 1 категории отдела государственного надзора (контроля) и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Старый город».

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 07.09.2018 г. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений оснований не имеется.

Факт совершения ООО «Старый город» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.09.2018 г., актом контроля за состоянием объекта культурного наследия от 30.07.2018 г., фотоматериалами, актом проверки органом государственного контроля от 24.08.2018 г., распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 17.08.2018 г., выпиской из ЕГРЮЛ, эскизным проектом, проектной документацией.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы, на которые генеральный директор ООО «Старый город» ФИО1 в жалобе, в том числе и на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг доводы заявителя о том, что изменения, внесенные с рабочую документацию, не влекут за собой конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем, согласование рабочей документации не требовалось, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Так, основные требования к научно- методическому руководству и авторскому надзору при разработке научно-проектной документации для сохранения объекта культурного наследия и при выполнении производственных работ на объекте культурного наследия определяются ГОСТ Р 56200-2014, пункт 6.5.4 которого предусматривает, что научный руководитель проводит научно-методическую оценку принимаемых в процессе работ по сохранению объекта культурного наследия решений по изменению согласованных с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия проектных решений и оценку степени их влияния на сохранность подлинных элементов объекта культурного наследия. Пункт 6.5.7 предусматривает, что научный руководитель принимает решение о направлении предложений о необходимости принципиальных изменений проектных решений на рассмотрение соответствующего органа охраны объектов культурного наследия и заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области согласовало эскизный проект реставрации и приспособления, разработанный ООО «Старый город», вместе с тем, рабочая проектно-сметная документация имеет отступление от согласованного эскизного проекта в части увеличения площади подвального этажа за счет пространства под северным залом на величину свыше 80 кв.м. Допущенные принципиальные изменения, внесенные в рабочую проектно-сметную документацию, с госорганом не согласованы. В результате чего, проектная документация, затрагивающая конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия не была направлена на государственную экспертизу проектной документации.

Судом также обоснованно указано, что выемка значительного объема грунта внутри периметра ограждающих конструкций здания на глубину более 1700 мм с целью устройства дополнительного подвального помещения площадью более 80 кв.м., не согласованного эскизным проектом, не может не затрагивать конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Проектная документация на проведение подобного вида работ в обязательном порядке должна представляться на заключение государственной экспертизы проектной документации. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля консультанта Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО5, показавшего, что между Управлением Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области и ООО «НРПП «Старый город» согласована эскизная документация, при разработке проекта на стадии эскиза по залу №1 и залу №2 был грунт, в проекте проектирования было задание проектировщикам увеличить площадь подвала с целью увеличения проемов, таким образом, добавилась площадь. При перекрытии подвала следует, что, добавив помещение, происходит повреждение объекта культурного наследия, то есть деформация фундамента при проведение земляных работ. Из согласованного проекта видно, что никаких земляных работ проводиться не должно было, если бы работы ограничились данным объемом, то ничего бы не привело к развитию аварийной ситуации. В несогласованной с госорганом рабочей документации видно, что при появлении проема появились новые помещения, если это предполагалась изначально на стадии представленного эскизного проекта, то Управление Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области изначально пытались ввести в заблуждение, то есть в текстовке и в документации нигде не было прописано, что будут проводиться земляные работы. Причинно-следственная связь устанавливается в проектировании одного объема, характеристики надежности здания не могут быть не затронуты при увеличении площади на 80 кв.м, при внесении подобных изменений в рабочую документацию ООО «Старый город» должно было согласовать новые доработки в рабочей документации с госорганом.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы представителя ООО «Старый город» о том, что причиной деформации на объекте культурного наследия явились грубые нарушения при производстве ремонтно-реставрационных работ, выполняемых ООО «Самторес-М», не освобождает ООО «Старый город» от ответственности за повреждение объектов культурного наследия, выраженные в допущенных в рабочую проектно-сметную документацию принципиальных изменений, не согласованных с госорганом.

Таким образом, доводы генерального директора ООО «Старый город» ФИО1 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Ленинского районного суда. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание ООО «Старый город» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Старый город» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 29 октября 2018 года, которым юридическое лицо - ООО «Старый город» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Старый город» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков