Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента городского хозяйства Мэрии <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Мэрии <адрес> (далее - Департамент городского хозяйства) в лице представителя по доверенности ФИО7 обжалует постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Департамента городского хозяйства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

В обоснование жалобы указывает на то, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП, образует невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, должны быть проведены мероприятия по внеплановой проверке юридического лица в соответствии с 294-ФЗ «О защите прав индивидуальных предприятий и юридических лиц». Предписание, как ненормативный документ" обязательное к исполнению, должно содержать требования, соответствующие положениям действующих законодательных и иных нормативных актов, а сами требования должны быть конкретны и реально исполнимы.

Однако, как следует из материалов дела, проверка в порядке, установленном Законом от N 294-ФЗ, не проводилась. При этом обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 1, а также части 3.1 ст. 1 Законом от N 294-ФЗ, не имелось.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а именно:

п.п. 13.1 Непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, однако, Департамент на проведение проверки ГИБДД не приглашался.

п.п. 13.3. Знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями сотрудников, однако с актом не знакомились и такой возможности не было.

п.п. 13.4 Привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке, однако такую возможность Департаменту не дали.

В соответствии с п.п. 52 Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований безопасности;

Кроме того, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Также в соответствии с н.п. 93.2. Административного регламента при невыполнении в установленный срок предписания, а также представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП. Таким образом, Департамент привлечен не по соответствующей статье.

3) В соответствии со ст.2 131 - ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

В соответствии со ст.1, ч. 2 Решения Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии Устава городского округа "<адрес> Республики Тыва» (Далее - Устав мэрии) <адрес> является самостоятельным муниципальным образованием Республики Тыва, наделенным статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление, имеется муниципальная собственность, городской бюджет и выборные органы городского самоуправления.

Согласно ч. 5, ст. 12 Устава мэрии <адрес>, а также п.п. 5 ч.1 ст. 16 131 - ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч.1 ст.28 Устава мэрии структуру органов местного самоуправления в городском округе "<адрес> Республики Тыва" составляют:

1) Глава - Председатель Хурала представителей <адрес>;

2) Хурал представителей <адрес> - представительный орган городского округа (далее - Хурал);

3) мэрия <адрес> - исполнительно-распорядительный орган городского округа (далее - мэрия);

4) Контрольно-счетная палата <адрес> - контрольно-счетный орган городского округа.

(п. 4 введен Решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 372)

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 28 Устава мэрии изменение структуры органов местного самоуправления городского округа осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Устав.

В соответствии со ст. 49 Устава мэрии <адрес> (исполнительно распорядительный орган городского округа "<адрес> Республики Тыва") наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Тыва.

Таким образом, полномочиями по решению вопросов местного значения наделена Мэрия <адрес> как орган местного самоуправления. Следуя из вышеуказанного предписание выдано несоответствующему юридическому лицу, так как Департамент в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с Уставом мэрии <адрес> не является органом местного самоуправления.

Таким образом, был нарушен порядок проведения проверки, нарушены права и законные интересы Департамента городского хозяйства мэрии <адрес>.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Тыва ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель заявителя ФИО7, представитель УГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления заявителем соблюден.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, Департамент городского хозяйства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу ст. 3 которого дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 21 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, актом выявленных недостатков улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес>ФИО7, в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГФИО7№, п.4.4 ФИО7№, п. 4.5.2.6 ФИО7№ на <адрес> (напротив <адрес> отсутствуют дорожные ограждения, справа слева в западном и восточном направлении.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор по безопасности дорожного движения по <адрес> указал Департаменту городского хозяйства Мэрии <адрес> в срок, равный 30 суток с момента получения предписания в целях обеспечения безопасности дорожного движения выполнить работы по установке дорожных ограждений, в соответствии с требованиями ГОСТов по <адрес> (напротив <адрес>, справа слева в западном и восточном направлении.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт неисполнения предписания.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, составленного ст.государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> следует выявление невыполнения Департаментом городского хозяйства в установленный срок законного предписания по устранению недостатков улично-дорожной сети на <адрес> (напротив <адрес>, а именно: отсутствуют дорожные ограждения, справа слева в западном и восточном направлении.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N 966 ВХ-2 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в <адрес>" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьями 12 и 58 Устава городского округа "<адрес> Республики Тыва" предусмотрено, что к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление автомобильной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, мэрия <адрес> выступает заказчиком, организует и обеспечивает финансирование строительства, реконструкцию и ремонт дорог за счет собственных или привлеченных средств, кредитов банка, местных займов.

Органом местного самоуправления - Мэрией <адрес> было создано Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Мэрии <адрес>, которое в силу п.1.2 Положения о Департаменте городского хозяйства Мэрии <адрес>, утв. решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, является отраслевым органом Мэрии <адрес>, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, связанных с ним объектов транспорта, энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, благоустройства городских территорий, охраны окружающей среды, в сфере ритуальных услуг.

Согласно указанному Положению к полномочиям Департамента городского хозяйства относится организация содержания автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.21); Департамент осуществляет функции муниципального заказчика по благоустройству и озеленению, содержанию городских территорий, содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог и мостовых сооружений… (п.3.15).

Таким образом, поскольку установлено, что предписание выдано уполномоченным органом юридическому лицу, к полномочиям которого отнесено решение указанного вопроса, то вынесенное предписание является законным.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актами проверки; предписанием.

Хотя в предписании был установлен срок исполнения - 30 суток, но фактически заявителю до составления протокола об административном правонарушении было предоставлено более 30 дней.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Между тем, представленные документы служебной переписки между Департаментом городского хозяйства Мэрии <адрес>, ООО <данные изъяты> не подтверждают факт того, что в ходе осуществления своей деятельности Департаментом городского хозяйства Мэрии <адрес> предприняты все зависящие от него меры по выполнению выданного предписания в установленный срок, являющимся достаточным, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о признании акта выявленных недостатков недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку акт составлен надлежащим должностным лицом с использованием фотофиксирующего устройства, правильность изложенных в акте нарушений, выявленных ходе осмотра проезжей части <адрес> (напротив <адрес>, где видно отсутствие дорожных ограждений, справа слева в западном и восточном направлении.

То обстоятельство, что данный акт составлен без представителя Департамента, не является основанием для его признания недопустимым доказательством, поскольку указанное нарушение было выявлено не в ходе проведения плановой или внеплановой проверки, а при осуществлении государственным инспектором мероприятий по государственному надзору в области безопасности дорожного движения.

К тому же, согласно п.п. 10.3, 10.4, 10.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" сотрудники при исполнении государственной функции обязаны: изучать условия дорожного движения, принимать меры по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов (п. 10.3). Выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 10.5).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Департамента городского хозяйства Мэрии <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

При назначении наказания мировой судья, учитывая материальное положение юридического лица, применил положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере ниже установленной законом санкции.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, жалоба необоснованна, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Мэрии <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б.Хертек