Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО2, ФИО3, помощника военного прокурора Тульского гарнизона старшего лейтенанта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о привлечении управляющей столовой № ООО «Развитие» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям управляющая столовой № ООО «Развитие» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на указанное постановление жалобу.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что с вынесенным постановлением о привлечении её к административной ответственности она не согласна по следующим основаниям. Свежемороженая рыба хранилась с продуктами, не воспринимающими запахи: печень говяжья, говядина, свинина, курица. Согласно пункту 7.11 СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» продукты, воспринимающие посторонние запахи являются: масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др. Полагает, что свежемороженая рыба не хранилась с продуктами, воспринимающими запахи. Кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства не является нарушением СанПин или Технического регламента Таможенного союза.

Также указывает на то, что доводы Управления не обоснованы и ничем не подтверждены. В материалах проверки нет сведений о том, какая продукция имела признаки недоброкачественности и/или что в холодильной камере пищевая продукция иного вида или непищевая продукция, которая может загрязнить пищевую. Полагает, что требования технических регламентов, указанные Управлением, не нарушались, соответственно состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отсутствует.

Одновременно указывает на возможность применения положений о малозначительности правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить Постановление №ТВНК/111 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО5, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, пояснила, что за день до проверки в столовой сломалась холодильная камера в которой хранилась рыба, в связи с чем временно, до ремонта камеры, замороженную рыбу переложили в холодильную камеру где хранилась мясная продукция. При этом рыба хранилась на отдельных стелажах. Полагает, что свежемороженая рыба не хранилась с продуктами, воспринимающими запахи, так как она была заморожена и мясная продукция не воспринимает запахи. Кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства не является нарушением СанПин или Технического регламента Таможенного союза.

Специалист Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО2 – главный государственный инспектор отдела ветеринарного надзора по Тульской области, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 в полном объеме, пояснила, что принимала участие в проверке организации питания в Тульском Суворовском училище, проводимой военной прокуратурой Тульского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Развитие». При проверке было установлено, что в нарушение требований п. 8 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» в столовой ООО «Развитие» допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида, а именно в холодильной камере хранилась свежемороженая рыба совместно с другим пищевым сырьем. Рыба и мясная продукция имеют разные коды и поэтому должны хранится отдельно. Также рыба имеет специфический запах и должна быть предусмотрена возможность отдельного хранения от продукции, воспринимающей запахи. Кроме того, при проверке было выявлено, что в помещении столовой отсутствует изолированная камера или место для временного хранения (до утилизации) товаров, имеющих признаки недоброкачественности, с целью исключения возможности их соприкосновения с доброкачественными товарами, что является нарушением п. 3 ст. 18 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011, а также п. 184 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО3 указала на то, что ссылка в жалобе на п. 7.11 СанПин 2.3.6.1079-01 не обоснована и не приемлема в данном случае, поскольку ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011.

Помощник военного прокурора Тульского гарнизона - старший лейтенант ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагал, что вынесенное постановление Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям законно и обосновано.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоба, пояснения лица в отношении которого ведется производство по делу, пояснения специалиста и представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО2, ФИО3, помощника военного прокурора Тульского гарнизона - старшего лейтенанта ФИО4, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, установившей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ установлено, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»).

Частью 2 статьи 1 ТР ТС 021/2011 определено, что при применении ТР ТС 021/2011 должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу ч. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В соответствии с п.3 ст.18 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 27 утверждены Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

В соответствии с п.179 Единых ветеринарных требований объекты должны быть сконструированы и оснащены приборами и оборудованием, обеспечивающими необходимые условия для хранения товаров животного происхождения и кормов с соблюдением правил товарного соседства и норм складирования. Для продукции, имеющей специфический запах, должна быть предусмотрена возможность отдельного хранения от продукции, воспринимающей запахи.

Согласно с п.184 Единых ветеринарных требований на объектах по хранению товаров животного происхождения должны быть выделены и оборудованы изолированные камеры или места для временного хранения товаров, имеющих признаки недоброкачественности, с целью исключения возможности их соприкосновения с доброкачественными товарами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Военторг» и ООО «Развитие» заключен договор № ОП-19-42 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Военной прокуратурой Тульского гарнизона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям - главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Тульской области ФИО2, старшего государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Тульской области ФИО6, проведена выездная проверка исполнения требований действующих ветеринарно - санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов по месту фактического осуществления деятельности: <адрес> ФГКОУ «Тульское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации». На территории училища находится столовая №, которая используется ООО «Развитие» для оказания услуг по договору.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 и Единых (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) в столовой № ООО «Развитие», расположенной: <адрес> холодильной камере хранилась рыба свежемороженая совместно с другим пищевым сырьем – печень говяжья, говядина, свинина, курица.

То есть в холодильной камере хранилась пищевая продукция – рыба совместно с пищевой продукцией иного вида – мясной продукцией.

Из пояснений специалиста Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО2 – главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Тульской области, следует, что в нарушение требований п. 8 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» в столовой ООО «Развитие» допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида, а именно в холодильной камере хранилась свежемороженая рыба совместно с другим пищевым сырьем – мясной продукцией. Рыба и мясная продукция имеют разные коды и поэтому должны хранится отдельно. Также рыба имеет специфический запах и должна быть предусмотрена возможность отдельного хранения от продукции, воспринимающей запахи.

Кроме того, при проверке было выявлено, что в помещении столовой отсутствует изолированная камера или место для временного хранения (до утилизации) товаров, имеющих признаки недоброкачественности, с целью исключения возможности их соприкосновения с доброкачественными товарами, что является нарушением п. 3 ст. 18 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011, а также п. 184 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№) ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Развитие» в должности управляющей столовой №.

При проверке были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), допущенные управляющей столовой № ООО «Развитие» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем военного прокурора Тульского гарнизона ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника столовой № ФИО1 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая столовой № ООО «Развитие» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Проверяя основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд установил, что согласно п.п. 1.1, 1.7, 3.1, 3.2, 3.19 должностной инструкции управляющей столовой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Развитие», ФИО1, является руководителем, в своей деятельности должна руководствоваться государственными нормативно-правовыми актами в сфере общественного питания, а также обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельностью предприятия питания, организовывать работу всех участников предприятия питания, контролировать соблюдение сотрудниками предприятия правил производственной санитарии.

Таким образом, ФИО1 при осуществлении своей деятельности выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия управляющая столовой № ООО «Развитие» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, так как она, являясь должностным лицом, допустила нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Наличие административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле:

- письмом Военного прокурора Тульского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям;

- договором № ОП-19-42 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Развитие» и ФИО1 и дополнительным соглашением к нему;

- должностной инструкцией управляющего столовой ООО «Развитие», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением заместителя военного прокурора Тульского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей столовой № ООО «Развитие» ФИО1 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судом не установлено, и доказательств обратного суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

При установленных по делу обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в деятельности управляющей столовой № ООО «Развитие» ФИО1 допускаются нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что допущенное нарушение связано с организацией питания несовершеннолетних детей – учащихся Суворовского училища.

Порядок и срок давности привлечения управляющей столовой № ООО «Развитие» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых законом общественных отношений, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении управляющей столовой № ООО «Развитие» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья