Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников Таганрогской таможни ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3, действующей по доверенности, заместителя Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Куракова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Таганрогской таможни ФИО4 на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 03.09.2019г. №3.1.12-9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Таганрогской таможни Южного таможенного управления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 03.09.2019г. №3.1.12-9 Таганрогская таможня Южного таможенного управления признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. начальника Таганрогской таможни ФИО4 подала в суд жалобу на данное постановление с целью его отмены.

В обоснование жалобы указано, что должностной регламент государственного служащего от 21.11.2018 г. №12.1-19/0775 не содержит исчерпывающего перечня обязанностей, установленных ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ); законодатель установил приоритет правового регулирования государственной гражданской службы Российской Федерации, закрепленный специальным законом - Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, по отношению к федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, в том числе, по отношению к Трудовому кодексу Российской Федерации; функции по обеспечению пожарной безопасности в таможне возложены на отдел тылового обеспечения Таганрогской таможни, что предусмотрено Положением об этом отделе.

Вместе с тем должностным лицом административного органа не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, при вынесении обжалуемого постановления им не была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим Таганрогская таможня полагает, что в данном случае на государственного гражданского служащего ФИО9 правомерно была возложена дополнительная служебная обязанность по реализации полномочий по обеспечению пожарной безопасности в Таганрогской таможне путем издания соответствующего приказа без соблюдения требований, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ.

В судебном заседании защитники Таганрогской таможни ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы подержали, просили удовлетворить жалобу и отменить постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 03.09.2019г. №3.1.12-9Ю, полагали, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать. Полагала, что обжалуемый акт является законным и не подлежит отмене.

В судебном заседании заместитель Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Кураков А.А. возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с отсутствием правовых оснований для ее удовлетворения, полагал, что обжалуемый акт является законным и обоснованным, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

П. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент, в том числе, включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 2 ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности.

Содержание и форма служебного контракта государственного гражданского служащего установлены ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ, п. 3 ч. 3 которой предусмотрено, что права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент являются существенными условиями служебного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

Ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. При этом ч.1 ст.47 данного Федерального закона предусмотрено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Таганрогской транспортной прокуратурой в Таганрогской таможне Южного таможенного управления, были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о труде, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

И.о. Таганрогского транспортного прокурора 17.07.2019 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Таганрогской таможни Южного таможенного управления. Постановление и.о.Таганрогского транспортного прокурора было направлено для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

В ходе проверки установлено, что ФИО6 проходил государственную службу в Таганрогской таможне в период с 31.11.2011 г. по 31.01.2019 г. на основании служебного контракта № 10319000/0304ск/11, заключенного на основании приказа Таганрогской таможни от 31.10.2011 г. № 361-К. В соответствии с разделом 1 вышеуказанного служебного контракта ФИО6 обязан был исполнять должностные обязанности по должности главного государственного - таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Таганрогской таможни в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом.

Начальником Таганрогской таможни ФИО5 21.11.2018 г. (регистрационный №12.1-19/0775) утвержден должностной регламент главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Таганрогской таможни, с которым ФИО6 в этот же день был ознакомлен под роспись. В разделе III вышеуказанного должностного регламента определены должностные обязанности ФИО10, а также его права и ответственность.

Согласно приказу Таганрогской таможни от 20.12.2018 г. № 908 «О внесении изменений в приказ Таганрогской таможни от 14.04.2017 № 284» главный государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения Таганрогской таможни ФИО6 назначен ответственным за организацию противопожарной безопасности на объектах Таганрогской таможни и на него возложены обязанности по организации и проведению мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности.

На основании государственного контракта от 26.09.2017 г. № 55 «На оказание услуг по подготовке руководителей и должностных лиц Таганрогской таможни по пожарно-техническому минимуму» ФИО6 прошел десятичасовой курс обучения.

Вместе с тем обязанности по организации и проведению мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности на объектах Таганрогской таможни не были предусмотрены должностным регламентом ФИО11 от 21.11.2018 г. № 12.1-19/0775. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства представитель нанимателя в лице Таганрогской таможни возложил на ФИО12 обязанности, которые не были предусмотрены данным должностным регламентом. При этом дополнительное соглашение к его служебному контракту сторонами трудовых отношений в установленном законом порядке не заключалось, изменения в вышеуказанный должностной регламент работодателем не вносились.

В связи с данными обстоятельствами Таганрогская таможня была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 03.09.2019г. вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла содержания данной статьи следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и соответственно непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60 в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеуказанные законоположения, разъяснения Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60, принимая во внимание все обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что вина и факт совершения Таганрогской таможней административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установлены должностным лицом административного органа правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ и подтверждаются постановлением и.о. Таганрогского транспортного прокурора от 17.07.2019г., копией жалобы от 05.02.2019г., копией решения о проведении проверки от 12.02.2019г., копией дополнений жалобы от 11.02.2019г., копией должностного регламента от 28.11.2018г. № 12.1-19/0775, копией приказа Таганрогской таможни от 20.12.2018 г. № 908 «О внесении изменений в приказ Таганрогской таможни от 14.04.2017 № 284», иными материалами дела.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены должностным лицом административного органа в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения вышеуказанного юридического лица к административной ответственности по ч.1. ст.5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности Таганрогской таможни в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно того, что функции по обеспечению пожарной безопасности в таможне возложены на отдел тылового обеспечения Таганрогской таможни, что указано в Положении об отделе тылового обеспечения Таганрогской таможни; в обязанности ФИО6 в соответствии с должностным регламентом вменялось исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством, в частности, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, а также в случае производственной необходимости выполнение других распоряжений и указаний начальника отдела в установленные сроки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. При этом необходимо разграничивать должностные обязанности гражданских служащих, предусмотренные должностным регламентом, и обязанности, выполняемые на основании поручений руководителей.

Обязанность Таганрогский таможни обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности прямо установлена ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», т.е. требование по обеспечению пожарной безопасности вопреки доводам жалобы не является возникшей в ходе осуществления вышеуказанным государственным органом своей деятельности производственной необходимостью.

Кроме того, как следует из жалобы, и.о. начальника Таганрогской таможни указывает, что функции по обеспечению пожарной безопасности входят в компетенцию отдела тылового обеспечения Таганрогской таможни, в котором проходил службу ФИО6, т.е. о необходимости возложения данных функций на кого-либо из государственных гражданских служащих данного отдела работодателю было известно изначально.

Вместе с тем при разработке и утверждении должностных регламентов государственных гражданских служащих соответствующую обязанность в должностной регламент государственного гражданского служащего ФИО13, равно как и иных работников отдела тылового обеспечения, работодатель (Таганрогская таможня) не включил. Исполнение обязанности по организации и обеспечению пожарной безопасности на объектах Таганрогской таможни не является разовым действием и представляет собой деятельность, осуществление которой необходимо на постоянной основе, которая требует определенных трудовых затрат, дополнительных навыков и знаний, а в случае выявления уполномоченными государственными органами нарушений требований пожарной безопасности, - влечет наступление административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что обязанность государственного гражданского служащего ФИО14 по исполнению иных требований законодательства, в том числе установленных ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ, предусмотрена его должностным регламентом, также не могут быть приняты во внимание, так как данное положение должностного регламента от 28.11.2018г. № 12.1-19/0775 не свидетельствует об отсутствии обязанности работодателя государственному гражданскому служащему обозначить круг его служебных обязанностей в должностном регламенте, так как работодатель не вправе требовать от государственного гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом.

Доводы защитников привлекаемого юридического лица о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в целом основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа достаточно полно были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ; существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Таганрогской таможни и рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении вопреки доводам жалобы не допущено, факт совершения привлекаемым юридическим лицом вменяемого ему административного правонарушения установлен, его вина доказана в установленном законом порядке, действия Таганрогской таможни правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, положения ст.4.5 КоАП РФ не нарушены.

Наказание Таганрогской таможне назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом судья принимает во внимание, что назначение вида административного наказания и его размера является дискреционным полномочием должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, усмотрение которого ограничено санкцией конкретной (части) статьи Особенной части КоАП РФ и правилами назначения административного наказания, предусмотренными Общими положениями КоАП РФ. Нарушений правил назначения административного наказания, влекущих изменение постановления должностного лица, не усматривается. Назначенное административное наказание Таганрогской таможне является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

В связи с изложенным постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 03.09.2019 г. №3.1.12-9, которым Таганрогская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной трудовой инспекции в Ростовской области от 03.09.2019г. №3.1.12-9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Таганрогской таможни Южного таможенного управления - оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника Таганрогской таможни ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Верещагина В.В.