Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Перми Лисовская В.В., при секретаре Чекменевой Д.М., с участием защитника заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя административного органа – ФИО2, действующего на основании доверенности, должностного лица административного органа ФИО3, рассмотрев жалобу министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО4 на постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4, министр физической культуры, спорта и туризма Пермского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (адм.мат. л.д. 4-12).

Министр физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. В действиях министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края П.А. Ляха (далее - министра) отсутствует вина. Приказом Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее - Министерство) от ДД.ММ.ГГГГ № № в Министерстве создана контрактная служба, руководителем которой назначен заместитель министра Р.А.Садченко. Пунктом 7 указанного приказа действия приказа распространялись на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 8 Положения о контрактной службе Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Положение о контрактной службе) к функциональным обязанностям контрактной службы относится, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Пунктом 7 Положения о контрактной службе закреплена персональная ответственность работников контрактной службы и в первую очередь руководителя контрактной службы. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта утверждено ДД.ММ.ГГГГ персонально руководителем контрактной службы Р.А. Садченко. Соответственно всю ответственность, в том числе, административную за обоснование начальной (максимальной) цены контракта несет персонально руководитель контрактной службы Р.А. Садченко. Утвердив обоснование начальной (максимальной) цены контракта, руководитель контрактной службы подтвердил ее соответствие требованиям закона. Утверждая конкурсную документацию, министр исходил из того, что за правильность обоснования начальной (максимальной) цены контракта и ее соответствие требованиям закона отвечает руководитель контрактной службы Р.А. Садченко. Кроме того, в действиях министра отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Документация об открытом конкурсе на осуществление строительного контроля за строительством объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в <Адрес>» (далее - конкурсная документация) была утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Требования к утверждению конкурсной документации установлены в части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Согласно подпункту 1 части 1 указанной статьи конкурсная документация должна содержать, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК).

Указанная конкурсная документация обоснование НМЦК содержит. Метод, который был применим для обоснования НМЦК - иной метод. Применение проектно-сметного метода для определения НМЦК для осуществления строительного контроля не является обязательным и рекомендованным. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно определяет и обосновывает НМЦК посредством применения одного или нескольких методов. Согласно части 9 и 9.1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод применяется при определении НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений. Строительный контроль не относится ни к одному из указанных в части 9 и 9.1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ видов работ. Следовательно, Министерством в соответствии с ч.12 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ был обоснованно применен иной метод определения НМЦК, при оформлении обоснования НМЦК была допущена техническая ошибка при указании конкретно метода определения НМЦК.

В судебном заседании защитник заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо и представитель административного органа с доводами жалобы не согласились, пояснили, что Министерство финансов Пермского края не согласно с доводом заявителя о том, что в конкурсной документации допущена техническая ошибка в части указания в конкурсной документации на использование проектно-сметного метода для обоснования НМЦК, тогда как Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края применен иной метод, по следующим основаниям. В части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ указаны методы для определения и обоснования заказчиком НМЦК: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона № 44 проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации утверждена постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - Методика МДС 81-35.2004). Методика МДС 81-35.2004 предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию. В пункте 3.1 Методики МДС 81-35.2004 указано, что сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. Пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», установлено, что сметная документация должна содержать, в том числе сводный сметный расчет стоимости строительства. Согласно пункту 14 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее -Положение о проведении строительного контроля), нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, и нормативы численности работников заказчика, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля, определяются согласно приложению. В соответствии с приложением к Положению о проведении строительного контроля норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля при стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года от <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет 1,47%. В соответствии с пунктом 4.87 Методики МДС 81-35.2004 и пункта 10.1 Приложения № 8 к Методике МДС 81-35.2004 затраты на строительный контроль определяются по установленным нормативам и включаются в графы 7 и 8 главы 10 сводного сметного расчета. КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» 15.12.2014 выдано положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта «Крытый футбольный манеж в г. Перми». Согласно указанному положительному заключению сметная стоимость строительства определена сводным сметным расчетом в соответствии с рекомендациями Методики МДС 81-35.2004. Согласно главе 10 «Содержание службы заказчика. Строительный контроль» сводного сметного расчета стоимости строительства объекта «Крытый футбольный манеж в г. Перми» затраты на строительный контроль определены исходя из норматива расходов заказчика на осуществление строительного контроля 1,47 %, установленного приложением к Положению о проведении строительного контроля и отражены в графах 7 и 8 сводного сметного расчета. Таким образом, строительный контроль является одним из видов строительных работ, выполняемых при строительстве зданий и сооружений, затраты на которые определяются по нормативам согласно приложению к Положению о проведении строительного контроля. Более того, в соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона №44
в случае невозможности применения для определения НМЦК методов, указанных в части 1 статьи 22 Федерального закона № 44, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов. Как указано выше иной метод не применим при определении НМЦК на строительный контроль, так как строительный контроль является видом строительных работ затраты на которые определяются по установленным нормативам строительных работ, в соответствии с Положением о проведении строительного контроля. Таким образом, применение иного метода для определения НМЦК на строительный контроль в рамках Федерального закона № 44 недопустимо. При проведении внеплановой проверки, а также в разногласиях
к акту внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края, в том числе, сотрудники контрактной службы, не заявляли о том, что использовали иной метод для определения НМЦК, а указанный в главе IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» конкурсной документации
проектно-сметный метод это техническая ошибка, следовательно, указанный в жалобе довод об использовании иного метода для определения НМЦК не обоснован, бездоказателен и направлен на избежание наказания. Просили оставить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Оценив доводы защитника министра ФИО4, должностного лица и представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указаны методы для определения и обоснования заказчиком НМЦК: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В соответствии с п.1 ч.9 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации утверждена постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

В пункте 3.1 Методики МДС 81-35.2004 указано, что сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», установлено, что сметная документация должна содержать, в том числе сводный сметный расчет стоимости строительства.

Согласно пункту 14 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, и нормативы численности работников заказчика, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля, определяются согласно приложению.

В соответствии с приложением к Положению о проведении строительного контроля норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля при стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. рублей составляет <данные изъяты>%.

В соответствии с пунктом 4.87 Методики МДС 81-35.2004 и пункта 10.1 Приложения № 8 к Методике МДС 81-35.2004 затраты на строительный контроль определяются по установленным нормативам и включаются в графы 7 и 8 главы 10 сводного сметного расчета.

Согласно главе 10 «Содержание службы заказчика. Строительный контроль» Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства и приложения к Положению, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №468, затраты на осуществление строительного контроля включаются в состав затрат на строительство объекта (в ценах III квартала 2014 года).

Из материалов дела следует, что Министерство финансов Пермского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провело внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края (по адресу: <Адрес>) на осуществление строительного контроля за строительством объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в <Адрес>», по результатом которой выявлено нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе административного расследования установлено следующее:

Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края при выполнении функции государственного заказчика разместило на официальном общероссийском сайте извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ с конкурсной документацией о проведении открытого конкура на осуществление строительного контроля за строительством объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в <Адрес>» с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты>

Конкурсная документация на осуществление строительного контроля за строительством объекта размещена Министерством в рамках исполнения государственного контракта, заключенного с ООО «ЭлинАльфа» на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>

Согласно главе IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» конкурсной документации Министерством для обоснования начальной (максимальной) цены контракта использован проектно-сметный метод.

Отдельной сметы на осуществление строительного контроля за выполнением работ на объекте, по которым необходимо будет осуществить строительный контроль с привязкой к графику производства работ сроком на 2 месяца, составленной в соответствии с методиками и нормативами строительных работ, конкурсная документация не содержит.

В главе IV конкурсной документации «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» Министерством приведен расчет НМЦК по формуле, которая не утверждена Методикой и нормативами строительных работ.

Согласно положительному заключению КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость строительства определена сводным сметным расчетом в соответствии с рекомендациями Методики МДС 81-35.2004.

Согласно главе 10 «Содержание службы заказчика. Строительный контроль» сводного сметного расчета стоимости строительства объекта «Крытый футбольный манеж в <Адрес>» затраты на строительный контроль определены исходя из норматива расходов заказчика на осуществление строительного контроля 1,47 %, установленного приложением к Положению о проведении строительного контроля и отражены в графах 7 и 8 сводного сметного расчета.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «ЭлинАльфа» выполнены строительно-монтажные работы по строительству объекта на общую сумму <данные изъяты>, Министерством данные работы приняты в полном объеме, все указанные справки и акты подписаны министром физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО4

В содержащемся в конкурсной документации расчете обоснования по формуле НМЦК показатель «стоимость выполненных работ и затрат за период проведения работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта» указан в размере <данные изъяты>, что не соответствует общей сумме <данные изъяты>, на которую выполнены строительно-монтажные работы по строительству объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расчете обоснования НМЦК не указано, согласно какому документу показатель «стоимость выполненных работ и затрат за период проведения работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта» определен в размере <данные изъяты>

При расчете обоснования по формуле НМЦК Министерством занижена стоимость выполненных работ и затрат на <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), что повлекло завышение начальной (максимальной) цены контракта при ее обосновании на сумму <данные изъяты>.

В связи с отсутствием в конкурсной документации сметы (расчета), обосновывающей начальную (максимальную) цену контракта, выполненной на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами строительных работ Министерство нарушило требование п.1 ч.9 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ, при этом расчет начальной (максимальной) цены контракта сделан с использованием недостоверного показателя стоимости выполненных работ.

Конкурсная документация на осуществление строительного контроля за строительством объекта утверждена ДД.ММ.ГГГГ министром физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО4

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь должностным лицом заказчика, допустил утверждение конкурсной документации с нарушением требований п.1 ч.9 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ, а именно, с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, для которой использован проектно-сметный метод при отсутствии сметы (расчета), обосновывающей начальную (максимальную) цену контракта, выполненной на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами строительных работ, при наличии расчета начальной (максимальной) цены контракта, сделанного с использованием недостоверного показателя стоимости выполненных работ.

По данному факту заместителем начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, действия должностного лица – министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО4, связанные с утверждением конкурсной документации с нарушением требований п.1 ч.9 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ, правильно квалифицированы по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина должностного лица – министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО4 - в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями, справками стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, конкурсной документацией, актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сводными сметными расчетами стоимости строительства объекта «Крытый футбольный манеж в <Адрес>», положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в <Адрес>», дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, иными собранными по делу доказательствами.

Выводы должностного лица являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, утверждая, конкурсную документацию, министр ФИО4 исходил из того, что за правильность обоснования начальной (максимальной) цены контракта и ее соответствие требованиям закона отвечает руководитель контрактной службы Р.А. Садченко, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

В соответствии с распоряжением губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-рк «О назначении членов Правительства Пермского края» ФИО4 назначен на должность министра физической культуры и спорта Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указу губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переименовании Министерства физической культуры и спорта Пермского края и о внесении изменений в указ губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края, заключенному служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО4 исполняет должностные обязанности по должности министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края в соответствии с должностным регламентом.

Согласно подпункту 5.2.1 пункта 5.2 Положения о Министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п, министр осуществляет руководство деятельностью Министерства на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство задач.

Председателем Правительства Пермского края ДД.ММ.ГГГГ утвержден должностной регламент министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края.

Согласно пункту 3.6.5 должностного регламента министр обязан обеспечивать контроль своевременности и качества исполнения требований законов, иных правовых актов, планов работы (мероприятий), проектов, программ, должностных регламентов (инструкций), поручений и указаний гражданскими служащими (работниками) Министерства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2.1 должностного регламента министр несет дисциплинарную, административную и иную ответственность, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, включая за нарушение законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсная документация на осуществление строительного контроля за строительством объекта утверждена ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом заказчика – Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края – министром физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО4

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО4 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, доводы жалобы о невиновности министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении министром физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО4 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что Министерством в соответствии с ч.12 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ был применен иной метод определения НМЦК, при оформлении обоснования НМЦК была допущена техническая ошибка при указании конкретно метода определения НМЦК, является необоснованным. Как следует из обоснований начальной (максимальной) цены контракта (глава IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» конкурсной документации) в качестве используемого метода определения НМЦК с обоснованием указан проектно-сметный метод со ссылками на ч.9 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ и п.3 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации; согласно положительному заключению КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» сметная стоимость строительства определена сводным сметным расчетом в соответствии с рекомендациями Методики МДС 81-35.2004; согласно главе 10 «Содержание службы заказчика. Строительный контроль» сводного сметного расчета стоимости строительства объекта «Крытый футбольный манеж в г.Перми» затраты на строительный контроль определены исходя из норматива расходов заказчика на осуществление строительного контроля 1,47%, установленного приложением к Положению о проведении строительного контроля и отражены в графах 7 и 8 сводного сметного расчета.

Кроме того, в соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы; в этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов. Вместе с тем, в обоснование начальной (максимальной) цены контракта заказчиком обоснование невозможности применения методов, указанных в ч.1 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ, не включено. Таким образом, указанный выше довод является несостоятельным.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения основаны на неправильном понимании и толковании указанных выше норм законодательства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке защитнику, о чем свидетельствует его личная подпись.

Постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено министру физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО4 в пределах санкции ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, признаков малозначительности в совершенном министром ФИО4 правонарушении должностное лицо не усмотрело.

Постановление о привлечении министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО4 осуществлено с соблюдением требований законодательства, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО4, оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья - подпись В.В. Лисовская

Копия верна. Судья В.В. Лисовская