Решение № 12-596/2016 от 28.04.2017 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Федорова Л.П. Дело № 12-596/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело № 7-325/2017 28 апреля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шанауровой Е.И. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 09.12.2016, принятое по жалобе на вынесенное 04.10.2016 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 04.10.2016, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016, ООО «РН-Юганск-нефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 120000 рублей за то, что допустило загрязнение нефтью лесного участка площадью <данные изъяты> га, расположен-ного в границах выделов (номер) квартала (номер)(адрес), факт чего был выявлен (дата) при проведении сотрудником Природ-надзора Югры патрулирования в лесах.

Не согласившись с решением судьи, защитник Шанаурова Е.И. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных правоприменительных актов и о прекращении производства по делу в виду существенного нарушения процессуальных требова-ний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося, по мнению защитника, в необоснованном не применении по данному делу положений части 2 статьи 4.4 настоящего Кодекса.

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Явившаяся в судебное заседание защитник Кузмичева Е.И. доводы поданной жалобы поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном пра-вонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами про-изводства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса предусмот-рена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» правомерно привлечено к административной ответственности, вина этого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокуп-ностью доказательств, приведённых в обжалуемых постановлении и решении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «РН-Юганскнефтегаз» в соот-ветствии с санкцией части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях и с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Существенных наруше-ний процессуальных требований данного Кодекса, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено.

Из жалобы на решение судьи усматривается, что приведённые в ней доводы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, фактически сводятся к иному толкованию автором жалобы правовых норм. Эти доводы являлись предметом проверки при пересмотре дела в районном суде, были отвергнуты судьёй по мотивам, изложенным в обжа-луемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Новых доводов, которые являлись бы основанием для отмены, изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, в подан-ной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах жалоба на вынесенные в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» правоприменительные акты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 09.12.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отно-шении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шанауровой Е.И. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков