Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в Кропотова Т.Е., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица органа, вынесшего постановление, БЕЕ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя министра экономического развития и торговли <адрес>СОВ№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра экономического развития и торговли <адрес>СОВ№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению, в действиях ФИО2 имеются нарушения ч.8 ст.32 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), п.п.11, 13 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013г. №1085, выразившиеся в установлении порядка оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требований о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью. В обоснование жалобы указала, что по окончании указанного в извещении о проведении открытого конкурса срока подачи заявок была подана лишь одна заявка на участие ООО «<данные изъяты>». Данная заявка соответствовала Федеральному закону и конкурсной документации, поэтому на основании п.25 ст.93 Федерального закона, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № по оказанию услуг проведения аудиторской проверки промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательства МУП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт был исполнен, между сторонами подписан акт оказанных услуг. Установленные в извещении о проведении открытого конкурса количество баллов и критерии оценки никак не повлияли на выявление лучших условий исполнения контракта, контракт был заключен с единственным поставщиком, успешно выполнен, иных заявок для участия в конкурсе не поступило. Требования заявителя предоставить информацию об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, информации о том, что участник не является офшорной компанией, соответствуют требования ч.2 ст.51 Федерального закона. Данные документы не являются дополнительными и входят в исчерпывающий перечень документов для подачи заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии со ст.51 Федерального закона. Поскольку совершенное должностным лицом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считает, что оно является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО2, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо Министерства экономического развития и торговли <адрес>БЕЕ считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в жалобе отказать, поскольку оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП не имеется; информация в конкурсной документации содержит дополнительные требования, не установленные Федеральным законом о контрактной системе, допущенные нарушения создали угрозу развития конкуренции, контракт был заключен с единственным участником.

Заявитель ФИО2 надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела №, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Согласно визе, председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утверждена конкурсная документация на право заключения контракта на оказание услуг по проведению аудиторской проверки промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств муниципального унитарного предприятия «Город», имущественный комплекс которого подлежит приватизации.

Как следует из материалов дела №, извещение о проведении открытого конкурса и аукционная документация на оказание услуг размещены на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ (код закупки №).

Номер извещения №.

Начальная (максимальная) цена контракта 123500 рублей.

Электронная площадка для проведения аукциона - <данные изъяты>

Дата проведения электронного аукциона на электронной площадке: ДД.ММ.ГГГГ

Административным органом установлено, что документации указанного электронного аукциона не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Согласно п.4 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень информации и документов, который должна содержать заявка на участие в открытом конкурсе.

Согласно ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением документов и информации, предусмотренной ч.2 ст.51 Закона не допускается.

В нарушение ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе заказчик установил в конкурсной документации на оказание услуг по проведению аудиторской проверки требования о предоставлении участниками открытого конкурса в составе заявки на участие в открытом конкурсе не предусмотренной ч.2 ст.51 Закона информации.

Так в разделе I Информационной карты конкурсной документации на оказание услуг по проведению аудиторской проверки установлены требования по предоставлению информации об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

В разделе II Информационной карты конкурсной документации на оказание услуг по проведению аудиторской проверки «Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки» в форме 6 «Заявка на участие в конкурсе» установлено требование по предоставлению информации о том, что участник закупки не является оффшорной компанией.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013г. №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Правила).

В соответствии с п.4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные критерии оценки - цена контракта; нестоимостные критерии оценки - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п.10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В нарушение п.13 Правил и ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе в конкурсной документации заказчик установил непредусмотренный п.27 Правил показатель нестоимостного критерия оценки «страхование аудиторских рисков»; объединил два показателя нестоимостного критерия оценки в один «обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» и «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг».

В разделе I Информационной карты конкурсной документации на оказание услуг по проведению аудиторской проверки в позиции «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» показателями нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации и качество услуг» определены: а)опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; б)обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; в)страхование аудиторских рисков.

В нарушение п.11 Правил и ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе в конкурсной документации в отношении предусмотренных показателей нестоимостного критерия оценки не установлены их значимости и шкала оценки, предусматривающая при оценке заявок по таким показателям участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее установленному значению, или лучшее предложение, присвоение 100 баллов.

Так в разделе I Информационной карты конкурсной документации на оказание услуг по проведению аудиторской проверки в позиции «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» установлена шкала оценки, предусматривающая количество баллов, присуждаемое за определенное значение показателя нестоимостного критерия оценки, предложенное участником закупки, интервалы их изменения. Используемая заказчиком шкала оценки не предусматривает по данным показателям пропорциональное выставление баллов между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по показателям критерия.

В разделе I Информационной карты конкурсной документации на оказание услуг по проведению аудиторской проверки в позиции «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» в соответствии с положениями п.14 Правил установлено, что «итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляются как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения)». Также установлено, что «победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер ^Ri=(^ЦБi*0,30)+((1КФБi+2КФБi+…)*0,70)». Вышеуказанная формула для расчета итогового рейтинга заявки не содержит расшифровки используемых сокращений «КФБi», что не позволяет участнику закупки определить значение каких показателей должно использоваться для данного расчета.

В соответствии с п.27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки.

Согласно п.13 Правил не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке.

В силу п.11 Правил, оценка заявок осуществляется по каждому показателю нестоимостного критерия оценки. Объединение показателей, предусмотренных п.27 Правил, не допускается.

В соответствии с п.14 Правил итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения).

Согласно п.28 Правил, оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

В соответствии с п.11 Правил, если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Согласно п.29 Правил для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Ответственность за установление порядка оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требований о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность заместителя главы администрации городского округа «<адрес>», председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>».

Должностным лицом, утвердившим Документацию открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению аудиторской проверки промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств муниципального унитарного предприятия «Город», является ФИО2

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается: утверждением извещения и документации о проведения открытого конкурса в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсной документацией об электронном аукционе; актом внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» ФИО2, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП, следовательно, у Министерства экономического развития и торговли <адрес> имелись основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Требования приведенных норм закона, при утверждении конкурсной документации, ФИО2 не выполнила.

Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает.

Остальные доводы жалобы не являются юридически значимыми, так как не опровергают обстоятельств, на основании которых была установлена вина ФИО2 и не опровергают выводов должностного лица, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Доводы жалобы ФИО2 о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом проверки должностного лица при рассмотрении дела.

Должностное лицо пришло к обоснованным выводам о том, что оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП, признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности, не имеется. Выводы должностного лица, в связи с чем не подлежит применению в отношении ФИО2 ст.2.9 Кодекса РФ об АП, должным образом мотивированы и изложены в обжалуемом постанвлении.

Судом также обсужден вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, суд соглашается с выводами должностного лица, вынесшего постановление, изложенными в постановлении с отражением мотивов принятого решения, и не находит оснований для применения малозначительности к совершенному административному правонарушению.

С учетом изложенного, привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра экономического развития и торговли <адрес>СОВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП, и наложении штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова