Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Челябинский опытный механический завод» Васильевой Л.С. на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Челябинский опытный механический завод»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года ООО «Челябинский опытный механический завод» (далее – ООО «ЧОМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд, защитник ООО «ЧОМЗ» Васильева Л.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку доступ прокурору на территорию «ЧОМЗ» был предоставлен, по требованию прокурора предоставить доступ в производственные помещения, расположенные по адресу: <адрес> директором даны объяснения о том, что по данному адресу заключен договор аренды только двух этажей административного бытового корпуса, что «ЧОМЗ» отказалось от аренды производственных площадей. На основании этого отдавать распоряжение о допуске на территорию, не относящуюся к ведению завода, руководство право не имело. Судом постановление вынесено без учета представленных в материалы дела доказательств.

Защитник ООО «ЧОМЗ» Васильева Л.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители прокуратуры Калининского района г. Челябинска в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) органы прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за исполнением законов.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и иными субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов и организаций; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).Как следует из материалов дела, постановлением и.о. прокурора Калининского ООО «ЧОМЗ» района г. Челябинска ФИО4 10 июня 2021 года в отношении ООО «ЧОМЗ» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, которое получено представителем по доверенности 10 июня 2021 года.

31 мая 2021 года на основании задания прокуратуры Челябинской области от 26 апреля 2021 года № 7/1р-2021, вх. № ВО-1179-21, и.о.прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО4 было вынесено решение № 46 о проведении проверки в отношении ООО «ЧОМЗ», проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО5 (л.д. 18).

18 мая 2021 года заместителем прокурора области ФИО6 в адрес начальника Государственной инспекции труда в Челябинской области направлено требование №7/3-29-121-2021 о выделении специалиста (л.д. 17).

Согласно рапорту помощника прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО5, 04 июня 2021 года в 14 часов 00 минут, когда она с государственным инспектором труда ФИО7 прибыла на территорию ООО «ЧОМЗ» юрист предприятия ФИО8 и директор воспрепятствовали проведению проверки условий труда работников. В течение часа не пускали на территорию предприятия, не представили затребованные в ходе проверки документы. Отказались показать рабочие места. Ввиду отсутствия возможности проведения проверки, доводы обращения ФИО9 не проведены в нужной мере.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЧОМЗ» в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела: заданием прокуратуры Челябинской области от 26 апреля 2021 года № 7/1р-2021, вх. № ВО-1179-21, решением и.о.прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО4 о проведении проверки №46 от 31 мая 2021 года, требованием заместителя прокурора области ФИО6 18 мая 2021 года №7/3-29-121-2021, рапортом помощника прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО5 от 04 июня 2021 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ООО «ЧОМЗ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут свидетельствовать о наличии причин, объективно препятствовавших исполнению требований прокурора. То есть, ООО «ЧОМЗ» имело реальную возможность организовать доступ к осмотру по требованию проверяющего лица помещение и оборудование, однако должных мер к тому приняты не были.

Доводы жалобы защитника ООО «ЧОМЗ» о том, что не имели возможности обеспечить доступ к производственным помещения, поскольку не являлись собственникам или арендаторами данных помещений отклоняются, поскольку видом деятельности предприятия согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10 июня 2021 года является: производство строительных металлических конструкций, производство огнеупорных изделии, производство металлических дверей и окон соответственно предприятие должно иметь производственные цеха.

Довод о том, что прокурору предоставлен доступ на территорию «ЧОМЗ» также отклоняется, поскольку доказательств этому в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения иметь доступу к документам и материалам проверяемых организаций.

Неисполнение требования прокурора было совершено ООО «ЧОМЗ» умышленно, поскольку, несмотря на неоднократные разъяснения полномочий прокурора, ему было отказано в предоставлении доступа в производственные помещения.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены постановления судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года не имеется.

Вывод судьи о доказанности вины Общества в нарушении требований статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда и не опровергают их.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление судьи городского суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Челябинский опытный механический завод» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Челябинский опытный механический завод» Васильевой Л.С. – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков