Гражданский кодекс часть 1

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица акционерного общества «СибурТюменьГаз» (далее АО «СибурТюменьГаз»), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего «Вынгапуровский газоперерабатывающий завод»-Филиал АО «СибурТюменьГаз» ведущим инженером АСУ ТП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая на его незаконность. Указывает, что не является ответственным лицом за безопасное проведение ремонтных работ на технологических установках, а так же указывает на то, что им не были нарушены нормы безопасности, указанные в постановлении.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО1 в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Во взаимосвязи с указанным находятся положения ст.24.1, п.6 ч.1 ст.29.10 и п.4 4.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, предусмотрена ответственность на должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Эти требования обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст.211-212 ТК РФ).

Как следует из исследованных судом доказательств, работник «Вынгапуровского газоперерабатывающего завода» - филиала АО «СибурТюменьГаз» ФИО3 при проведении ремонтных работ по турбокомпрессорному агрегату № (№), получил травму левой ноги.

Вышеуказанную травму ФИО3 получил вследствие попадания искры в открытый патрубок трубопровода слива масла в маслобак, из-за чего произошло кратковременное воспламенение и хлопок газо-воздушной среды, образовавшееся в маслобаке в результате применения ЛВЖ и остаточного содержания углеводородов после вскрытия крышки цилиндра низкого давления. В результате воздействия хлопка газовоздушной среды в <данные изъяты> произошла деформация его крыши, вследствие чего находящийся на крыше маслобака ФИО3 упал через основные ворота отсека компрессора на асфальт с высоты 1,65 метров.

Одной из причин воспламенения газо-воздушной смеси явилось отключение звуковой сигнализации системы загазованности турбокомпрессорного агрегата№ без соответствующего письменного разрешения в нарушение п.4.17 должностной инструкции «Ведущего инженера по автоматизированным системам управления технологическими процессами участка ТОиР КИПиА и АСУТП, ОПС»№ от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.7.3 СТП СТГ/04-07-03/ПР04 «Порядок применения единых ключевых правил безопасности», что привело к отсутствию звуковой сигнализации при появлении остаточного содержания углеводородов в рабочей зоне при проведении ремонтных работ в отсеке турбокомпрессорного агрегата №.

Таким образом, безопасность работника ФИО3 не была обеспечена.

Как следует из выводов оспариваемого постановления, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении, безопасность указанного работника не была обеспечена ведущим инженером АСУ ТП ФИО1, в связи с нарушением должностной инструкции и регламентов, действующих в Обществе.

Так согласно п.4 Должностной инструкции ведущего инженера по автоматизированным системам управления технологическими процессами участка ТОиР КИПиА и АСУТП, ОПС: ведущий инженер соблюдает требования нормативных документов, положений, регламентов, действующих в Обществе, нормативно-правовых актов и документов Российской Федерации по охране труда, пожарной и промышленной безопасности.

Кроме того согласно п. 4.2 Должностной инструкции ведущего инженера, в его обязанности входит обеспечение создания безопасных условий труда, и соблюдение правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

В соответствии с 4.7.3 СТП СТГ/04-07-03/ПР04 Порядка применения единых ключевых правил безопасности отключение или нарушение целостности блокировок, противоаварийной автоматической защиты и устройств обеспечения безопасности на действующем оборудовании без соответствующего письменного разрешения запрещается.

Между тем, суд не может согласиться с выводами должностного лица надзорного органа о нарушении заявителем пункта 4.7.3 СТП СТГ/04-07-03/ПР04 Порядка применения единых ключевых правил безопасности, поскольку в данном случае указанный пункт правил применяется в отношении действующего оборудования.

Из п. 3.1 и 3.8 Положения о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах (РД-09-250-98) следует, что перед сдачей в ремонт оборудование должно быть освобождено от остатков рабочей смеси, очищено от грязи и шлама, промыто и отключено от коммуникаций, а также обесточено. Оборудование и трубопроводы, связанные с производством взрывоопасных, пожароопасных и вредных для здоровья людей веществ, передается подрядчику обязательно освобожденным от рабочей смеси, обезвреженным (нейтрализованным, пропаренным, продутым азотом, провентилированным и т.д.) и отключенным от системы с помощью специальных заглушек в порядке, предусмотренном инструкцией, утвержденной техническим руководителем. Электроприемники, входящие в комплект ремонтируемого оборудования, должны быть обесточены и отключены в соответствии с правилами и инструкциями.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, на момент совершения инкриминируемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4.22 СТП СР 73-МУ01-06 «Методические указания по эксплуатации, обслуживанию и ремонту систем противоаварийной защиты на предприятиях ОАО «СибурТюменьГаз» технологическое оборудование турбокомпрессорного агрегата № (ТКА-З) находилось на плановой остановке для ремонта, что требовало отключения вместе с агрегатом и сопутствующих сигнализаций и блокировок систем ПАЗ(противоаварийной защиты), к которым относиться звуковая сигнализация системы загазованности турбокомпрессорного агрегата №.

Пункт 4.22 СТП СР 73-МУ01-06 «Методические указания по эксплуатации, обслуживанию и ремонту систем противоаварийной защиты на предприятиях ОАО «СибурТюменьГаз» гласит, что на технологическом оборудовании, выведенном в ремонт, из эксплуатации, сопутствующие сигнализации и блокировки (защиты) системы ПАЗ отключаются вместе с данным технологическим оборудованием.

Таким образом, нарушение ФИО1 пункта 4.7.3 СТП СТГ/04-07-03/ПР04 не нашло своего подтверждения следовательно, данный пункт подлежит исключению из объема вмененных нарушений.

Следовательно, ведущий инженер по автоматизированным системам управления технологическими процессами участка ТОиР КИПиА и АСУТП ФИО1 не нарушал своей должностной инструкции.

Кроме того заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что он не являлся ответственным за безопасность в период проведения ремонтных работ на технологических установках Общества согласно инструкции ИОТ О (Вынгапуровского ГПЗ) 25.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела не были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и аналогичные доводы ФИО4, изложенные в пояснительных записках и объяснении. Доказательств обратного должностным лицом надзорного органа в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы содержат правовые аргументы, ставящие под сомнение правильность выводов Государственной инспекции труда в ЯНАО, с начала разбирательства были заявлены ФИО1, и не были оценены должностным лицом при рассмотрении дела, не получили надлежащую правовую оценку в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствие с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать оценку доказательств, в том числе объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не признавшего факта правонарушения.

Соответственно ФИО1. в нарушении ст. 1.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию не на основаниях и в порядке, установленном законом.

При таких данных, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения исследованными допустимыми и достаточными доказательствами подтвержденной быть признана не может.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии со п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица акционерного общества «СибурТюменьГаз» (далее АО «СибурТюменьГаз»), ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.В. Владимиров