Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> рабочего, <адрес>, члена аукционной комиссии заказчика администрации муниципального района «Читинский район»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителем руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ гола, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2320 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 747 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить. Указала, что ООО «Сфера» не было допущено к участию в электронном аукционе №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в первой части заявки не представило конкретные показатели, а именно не представило сведения о количестве товаров (материалов) используемых для выполнения работ по заявке. Данное обстоятельство она рассмотрела как не соответствие первой части заявок аукционной документации. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении необоснованное и подлежит отмене.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств не заявила.

Представитель Забайкальского УФАС России так же надлежаще уведомленный о рассмотрении жалобы, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь членом аукционной комиссии заказчика администрации муниципального района «Читинский район», при определении участников электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту теплого туалета МОУ ООШ с. Елизаветино (реестровый №) не допустила к участию в электронном аукционе участника ООО «Сфера», указав, что обществом в первой части заявки не представило конкретные показатели, а именно: участник не представил сведения о количестве товаров (материалов) используемых товаров для выполнения работ, установленные разделом 21 аукционной документации и п. 1 аукционной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 1 ст. 67 Закон о контрактной системе в сфере закупок установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Документация о закупке в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены в подпункте "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В ходе проведения проверки по жалобам ООО «Сфера» и ОО «Сройком» установлено, что представленные ООО «Сфера» сведения соответствовали требованиям документации об аукционе.

Должностное лицо – ФИО1 не учла, что требования к используемым товарам при выполнении работ установлены в пункте 21 документации об аукционе, которые включают технические и качественные характеристики используемого товара. При этом в пункте 21 указаны и иные показатели: количество и единицы измерения используемого товара по всем позициям, т.е. количественные характеристики используемого товара.

Кроме того, составной частью аукционной документации является локальный сметный расчет, который также содержит количество с указанием единицы измерения необходимого товара (материалов) для производства работ.

Таким образом, аукционная комиссия не имела достаточных оснований для отказа заявителю ООО «Сфера» в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, в действиях ФИО3 усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: приказом о приеме работника на работу № к-п от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника отдела правовой и кадровой работы администрации муниципального района «Читинский район», протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ объяснением ФИО1, которым должностным лицом УФАС России по Забайкальскому краю дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о наличии оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что объективной стороной правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является наличие умысла, выражающегося в том числе в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, состав административного правонарушения, вмененного заявителю является формальным, так как отсутствие в результате такого правонарушения наступления каких-либо вредных материальных последствий, не может свидетельствовать о его малозначительности.

в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется. Кроме того, данные действия представляют угрозу охраняемым общественным отношениям в области установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вывод должностного лица надзорного органа о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в ходе рассмотрения дела доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в постановлении должностного лица.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом надзорного органа в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее должностным лицом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки которых не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья: Павлова А.В.