Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РХ, <адрес>, проживающей по адресу: РХ, <адрес>, на постановление Управления Федерального казначейства по <адрес> по делу об административном правонарушении № 35/18 от 11.07.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федерального казначейства по РХ от 11.07.2018 г. ФИО8 Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление отменить. Указание на наличие не менее, чем 3-х коммерческих предложений для определения НМЦК содержится в Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567. Однако, данный документ не имеет силы нормативно-правового акта и соответственно, нарушение его положений не влечет наложение административной ответственности по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ. Данные методические рекомендации не прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ, не опубликованы в порядке, установленном указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763, соответственно не носят нормативного, обязательного для заказчика характера. При вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы. В оспариваемом Постановлении указано на непредставление доказательств о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность, что не соответствует действительности. На протокол об административном правонарушении от 28 июня 2018 года № 35/18, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, были поданы возражения, аналогичные доводы и возражения приводились при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 35/18. Не соответствует действительности утверждение УФК по РХ об отсутствии заявления о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния с приведением соответствующих доказательств. При рассмотрении административных материалов сторона защиты неоднократно выступала с ходатайством о применении нормы ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния.

В судебное заседание ФИО10 Е.Г. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела.

Защитник Радикевич Т.Н. поддержала доводы жалобы, пояснила, что не согласны с наличием события правонарушения, если же оно было, то оно явно малозначительно. ФИО11 Е.Г. вменяют ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, которая говорит, что включение максимальной начальной цены не соответствует требованиям установленного законодательства РФ. Есть ссылки на ст. 18 и 22 Федерального закона №44-ФЗ, но в этих статьях нет упоминания о конкретном количестве коммерческих предложений, которые должны вернуться. В постановлении непонятно что подразумевало незаконное деяние применение метода сопоставления рыночных цен или другой метод нужно было принимать или вопрос в количестве коммерческих предложений был установлен. Проектно-сметные затраты подходят только для строительства или реконструкции каких-либо объектов. Он не подходит в данном случае. Нормативный метод применяется, когда государством установлен регулируемый тариф. Данный метод тоже не подходит, так как не установлен тариф. Каких-либо нормативов государством не установлено.

Защитник Сутормин М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что методические рекомендации, на основании которых были сделаны выводы административным органом они не являются нормативно-правовым актом о чем указано в жалобе и не могут применяться как основание для дисциплинарного взыскания так как они носят рекомендательный характер. Коммерческое предложение было направлено нескольким участникам и пришли ответы, что большинство из тех, кто может оказать объем услуг, который запрашивали они не могут предоставить объем услуг, который запрашиваем и это может оказать только «Мегафон». Только поступившая информация от участников, которые не могли в полном объеме предоставить услуги связи и одно предложение, которое соответствовало по объему услуг. В целях недопущение нарушения законодательства о закупках был проведен аукцион в электронной форме, из которого видно, что один участник принял участие и подал заявку на право заключить государственный контракт. Поскольку покупается продукт на территории Республики Хакасия и цены других регионов не интересуют. Закон не дает прямой расшифровки, что такое иные методы. На сайте ЕИС должна была быть размещена информация, когда формируется план-график закупок. При размещении контракта было принято одно коммерческое предложение. Была проведена процедура электронного аукциона. Ни одна организация кроме «Мегафона» не обладает теми мощностями, которые необходимы в рамках уголовно-исполнительной системы.

Представитель УФК по РХ – ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что если лицо, привлекаемое к ответственности, использовало метод сопоставления рыночных цен, то должны были использоваться как минимум два коммерческих предложения. В случае того, что по каким-либо причинам ФИО12 Е.Г. не могла использовать метод сопоставимых рыночных цен, то она должна была доказать это и применить иной метод. А не использовать одно коммерческое предложение как в данном случае. Информации не предоставлено, получив один ответ, осуществлена закупка. Не рассматривались иные способы. В Федеральном законе №44-ФЗ указано, что в случае невозможности использование методы сопоставления рыночных цен ФИО13 Е.Г. могла обосновать иной метод и применить как обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при формировании плана-графика обоснованию подлежит, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 22 названного Закона установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативного метода; тарифного метода; проектно-сметного метода; затратного метода.

В соответствии ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных работ, услуг.

Согласно ч. 5 ст. 22 указанного Закона, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 настоящей статьи.

Из части 18 ст.22 названного Закона следует, что к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения НМЦК, относится информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

Согласно ч. 19 ст. 22 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе установить для отдельных видов, групп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 г. №1995-р «Об источниках информации для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р» установлено, что источниками такой информации являются:

реестр контрактов, заключенных заказчиками, в части информации о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, по исполненным в течение последних 3 лет контрактам на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен заказчик, и на территории сопредельных с местом расположения заказчика субъектов Российской Федерации;

предложения поставщиков, содержащие информацию о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, полученные по результатам размещения заказчиком запросов цен посредством использования единой информационной системы в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, При проведении камеральной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году, проведенной в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> за истекший период 2018 года на основании приказа УФК по <адрес> от «16» мая 2018 г. №301 «О проведении камеральной проверки», осуществлена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Проверкой обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) объектов закупок, включенных в План-график закупок, установлено, что по объекту закупки «Оказание услуг по предоставлению радиотелефонной связи стандарта GSM для обеспечения функционирования систем электронного мониторинга подвижных объектов» с ИКЗ 181190102276319010№, включенному ДД.ММ.ГГГГ в План-график закупок и Форму обоснования к плану графику закупок, утвержденные 05.02.2018 начальником отдела тылового обеспечения Управления ФИО1, при обосновании НМЦК в размере 213 410,00 руб. с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) Управлением осуществлено ненадлежащее обоснование НМЦК, выразившееся в следующем.

При обосновании НМЦК, методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), Управлением использовалось 1 коммерческое предложение Сибирского филиала ПАО «Мегафон» от 14.06.2017 без учета информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, было направлено пять запросов коммерческих предложений ко всем поставщикам, из них трое ответили и только один - ПАО «Мегафон» мог оказать услуги надлежащего качества, по тем условиям, которым было необходимо.

Таким образом, вывод административного органа о виновности должностного лица, судья признает необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО14 Е.Г. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федерального казначейства по <адрес> по делу об административном правонарушении № 35/18 от 11.07.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин