Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 20 августа 2015 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЛНГ.<дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 подал в Невский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЛНГ. от <дата> в отношении ФИО1 – отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Старший инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЛНГ. подала жалобу на решение судьи от 20 августа 2015 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование жалобы указано, что считает решение судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст. 30.4 КоАП РФ. Судом сделан неверный вывод о том, что из постановления должностного лица не следует, что именно ФИО1 является собственником автомобиля, поскольку в постановлении указан другой цвет транспортного средства, тогда как ФИО1 является собственником транспортного средства серебристого цвета. Судом не учтено, что при обработке материалов для вынесения постановления, информация о транспортном средстве и его собственнике запрашивается из базы данных Госавтоинспекции. Согласно карточке учета «Автомобиль» №... от <дата>, автомашина <...>, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., кузов №..., двигатель №..., цвет серебристый, группа цвета- белый, собственник ФИО1 Исходя из постановления №... от <дата>, в графе «транспортное средство» указано- <...>», при этом конкретного указания, что прилагательное «белый» относится именно к цвету транспортного средства, а не к цифровой группе, нет. Таким образом, в указанном постановлении указан цвет автомобиля, соответствующий коду цветовой группы, присвоенной при регистрации транспортного средства.

Кроме того, ФИО1 не доказал, что транспортное средство находилось во владении другого лица.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы должностного лица, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЛНГ. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от 20 августа 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Данным процессуальным нормам решение судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга не соответствует.

Так в резолютивной части решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года указано два основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно постановлению должностного лица <дата> в <...> на участке дороги - <адрес>, крайняя левая полоса, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установлено, что водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., белого цвета, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на <...> км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Основанием для отмены постановления должностного лица, судом указано, что цвет транспортного средства также является характеристикой, способствующей идентификации транспортного средства, поскольку ФИО1 представил паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., серебристого цвета, то зафиксированная специальным техническим средством автомашина <...>, государственный регистрационный знак №..., белого цвета не может принадлежать ФИО1

Однако судом не истребованы и не исследованы сведения из базы данных Госавтоинспекции, согласно которым автомашина <...>, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., кузов №..., двигатель №..., цвет серебристый, группа цвета- белый, принадлежит собственнику ФИО1

Кроме того, судом не вызывался и не извещался инспектор ГИБДД вынесший обжалуемое постановление, вопрос об идентификации транспортного средства согласно коду цветовой группы или наименования цвета кузова, судом не исследовался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года, которым постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЛНГ. от <дата> в отношении ФИО1 отменено - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЛНГ. от <дата> в отношении ФИО1 направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.