Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного: <адрес>, работающего председателем правления ТСЖ «<...>»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> И.А. № №... от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> по адресу: <адрес>, председателем правления ТСЖ «<...>» ФИО1 допущено нарушение требований ст.ст. 8,10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в непредставлении в счете на оплату за жилищно-коммунальные услуги за <дата> года за <адрес> (лицевой счет №... на сумму <...> рубля <...> копеек) информации о единицах измерения услуг «Видеонабл», «Радио», «Антенна», об исполнителе услуг по статьям «Видеонаблюдение» «Аварийное обсл», о провайдерах услуг «Радио», «Антенна».

ФИО1 направил в районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление должностного лица.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<...> С.Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что решение судьи районного суда не отвечает требованиям статей 24.1, 30.6 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении жалобы должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не извещалось о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. ФИО1 было известно о датах составления протокола и вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем право на защиту ФИО1 не нарушено. Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был рассмотреть вопрос об отказе ФИО1 в защите его прав, установив недобросовестное поведение ФИО1

ФИО1, <...> С.Д., должностное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалоб. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению должностного лица, <дата> по адресу: <адрес>, председателем правления ТСЖ «<...>» ФИО1 допущено нарушение требований ст.ст. 8,10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в непредставлении в счете на оплату за жилищно-коммунальные услуги за <дата> года за <адрес> (лицевой счет №... на сумму <...> рубля <...> копеек) информации о единицах измерения услуг «Видеонабл», «Радио», «Антенна», об исполнителе услуг по статьям «Видеонаблюдение» «Аварийное обсл», о провайдерах услуг «Радио», «Антенна».

Действия председателя правления ТСЖ «Новатор» квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Отменяя постановление по делу, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга в решении указал, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление были вынесены в отсутствии ФИО1 О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела потерпевшая <...> С.Д. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 извещались путем направления телеграмм по месту их регистрации. Направленные в адрес ФИО1 были ему не вручены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Однако указанные сведения поступили в Управление Роспотребнадзора <дата> и <дата>, то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что не может являться надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу судьей прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на основании объективного, полного и всестороннего исследованиях всех представленных материалов дела.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом (должностным лицом), в производстве которого находится дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного судья районного суда пришел к выводу о том, что уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении нельзя считать надлежащим.

Данный вывод судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга суд вышестоящей инстанции находит обоснованным.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора не были созданы необходимые условия для реализации прав участника производства по делу, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП Российской Федерации, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Кировским районным судом Санкт-Петербурга о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Управление Роспотребнадзора извещено, что подтверждается повесткой и отчетом об отправке путем факсимильной связи (л.д. <...>). При этом суд отмечает, что должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> И.А. является должностным лицом и действует в публичных интересах и в интересах административного органа. При таких обстоятельствах, извещения о дате и времени рассмотрения дела направляется в адрес административного органа, а не индивидуально в адрес должностного лица <...> И.А.

Доводы жалобы о том, что судьей должны быть применены положения части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации – судом отклоняются, поскольку в силу статьи 1.1 КоАП Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе главой 29 Кодекса.

При рассмотрении дела судьей созданы все условия для реализации процессуальных прав, предусмотренных законом и предприняты надлежащие меры для обеспечения участия <...> С.Д. при рассмотрении дела, однако в связи с неявкой в назначенное время и не поступлением ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении судебного заседания дело правомерно рассмотрено в ее отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> И.А. № №... от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника <...> С.Д. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.